Ухвала суду № 89146620, 08.05.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/967/2020 Справа № 641/10123/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Єфарова Владислава Олексійовича, погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 – Сіровицьким Д.Л., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001017 від 17.04.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Єфарова В.О., погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Сіровицький Д.Л., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001017 від 17.04.2019 року, про продовження строків досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява представника КП «Харківські теплові мережі» за фактом заволодіння невстановленою особою, шахрайським шляхом, грошовими коштами в сумі 25 000 гривень.

Допитаний в якості представника потерпілого, ОСОБА_1 пояснив, що в березні 2018 року до КП «Харківські теплові мережі» по о/р 161981126 (Московський проспект 96, кв. 126) відкрито на ім`я ОСОБА_2 , через додаток Приват 24 двома платіжами надійшли кошти 15000 гривень та 10000 гривень надійшли грошові кошти.

В ківтні 2018 року до КП «ХТМ» з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) ьа стала вимагати від підприємства повернення своїх коштів врозмірі 25000 гривень, посилаючись на те, що вона нібито помилково сплатила заборгованість не по своїй квартирі, а по квартирі іншої особи.

Зазначила, що помилкасталася через те, що вона є жінкою похилого віку 1941 року народження та має поганий зір, та здійснюючи платіж за спожиті комунальні послуги за адресою свого проживання : АДРЕСА_1 , заплуталась у системі додатку Приват 24 та сплатила кошти не за своїм особовим рахунком. При цьому вона стверджувала, що має старий крмп`ютер, через який вона здійснювала платіж, який в момент оплати завис в результаті чого її охопила паніка, та вона почала нажимати різні клавіши клавіатури, що призвело до збільшення суми платежу на кілька нулів та здійснення оплати двома платежами на іншу адресу. Також вона повідомила, що не мала такої заборгованості перед КП «ХТМ» яку вона сплатила.

До здійснення платежу ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 існувала заборгованість в сумі 25243, 56 грн. тобто на 243, 56 грн. більше від суми яку в подальшому в березні 2018 року сплатила ОСОБА_3

Ніхто з представників КП «ХТМ» не повідомляв ОСОБА_2 про сплату її боргу іншою особою, квитанції на той час не розносились. Однак через три дні після сплати ОСОБА_3 25000 гривень 30.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась до начальника Комінтернівського філіалу КП «Харківські Теплові Мережі» із заявою про надання довідки про відсутність заборгованості станом на 01.04.2018 року.

Довідка про відсутність заборгованості за адресою : АДРЕСА_2 була видана ОСОБА_2 30.03.2018 року, що підтверджується журналом КП «харківські теплові мережі» Слобідського відділу.

Довідка про відсутність заборгованості якщо поточний місяць не сплинув видається за наявност іоригіналу квитанції про сплату заборгованості, ці квитанції на суму 25000 гривень якимсь чином було у ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була здійснена оплата заборгованості по квартирі за адресою АДРЕСА_2 , а вже 30 березня 2018 року ОСОБА_2 була отримана довідка про відсутність заборгованості, що підтверджує факт цілеспрямованого платежу на особовий рахунок за яким існувала заборгованість у розмірі 25000 гривень.

04.04.2018 року кімната у будинку готельного типу за адресою : АДРЕСА_2 через представника ОСОБА_2 , була продана третім особам.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року за №12019220540001017.

Під час досудового розслідування було встановлено, ОСОБА_3 була подана позовна заява до суду відносно КП «Харківські Теплові Мережі» про повернення в натурі безпідставно набутого майна, інтереси якої на судових засіданнях представляє її син ОСОБА_4 .

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено,що в кримінальному провадженні проведені наступні слідчі дії,а саме: 17.04.2019 року в якості представника потерпілого було допитано ОСОБА_1 , 12.09.2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, 09.12.2019 року в якості свідка допитано ОСОБА_5 , 09.12.2019 року отримано ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, 09.01.2020 року проведено тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії, а саме допитати можливих свідків даного кримінального правопорушення, встановити особу злочинця для подальшого проведення із ним слідчих дій та повідомлення про підозру у скоєні даного кримінального правопорушення, із подальшою перспективою направлення кримінального провадження із обвинувальним актом до суду.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.

Строк досудового розслідування закінчується 11 травня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Слідчий в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутністю ,клопотання підтримав.

Слідчий суддя,дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за № 12019220540001017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

В поданому клопотанні слідчим доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а також необхідно продовжити строк досудового розслідування, визначеного у клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування, також суд враховує, що була зміна слідчого, а тому необхідно більше часу, для проведення всіх необхідних процесуальних дій.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на обставини викладені в клопотанні та на ступінь складності злочину, клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12019220540001017 від 17.04.2019 року підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.219, 294, 295-1,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Єфарова Владислава Олексійовича, погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 – Сіровицьким Д.Л., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001017 від 17.04.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України, про продовження строку досудового розслідування -задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001017 від 17.04.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, до шести місяців, тобто до 08.11.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- І . В . Чайка