Вирок № 89146512, 07.05.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2809/19

Номер провадження 1-кп/629/122/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретарів Авраменко О.С., Торенко Ю.П.,

прокурорів Мазур М.С., Іванчака А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12019220380000696 від 15.05.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 20.06.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 15.11.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

14.05.2019 року, приблизно о 12-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд.15 на мкрн.№1 м.Лозова, Харківської області, побачив раніше знайому ОСОБА_2 , яка після розмови по мобільному телефону поклала телефон на лавку і відійшла до під`їзду вищевказаного будинку, а ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Nomi і5001 EVO М3» вартістю 983 грн., у чохлі-книжці «Universal Book Cover Goospery Canvas Diary 5.0» вартістю 72,83 грн., належний ОСОБА_2 З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1055,83 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 себе визнав повністю, підтвердив, що вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що дійсно 14.05.2019 року, близько о 12-00 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння біля буд.15 на мкрн.№1 м.Лозова, Харківської області, де побачив свою знайому ОСОБА_2 , яка сиділа на лавочці і розмовляла по мобільному, а потім закінчивши розмову пішла до під`їзду забувши телефон, а він забрав мобільний телефон «Nomi і5001 EVO М3» у чохлі-книжці, який продав за 200 грн., на виручені кошти придбав алкогольні напої. Через деякий час, повернувшись на місце події, на питання чи брав він вказаний телефон, відповів, що ні, і через деякий час зізнався у крадіжці вказаного мобільного телефону.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_1 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_1 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, вчинене повторно. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України він вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, вчинив новий злочин проти власності в період іспитового строку за попереднім вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2018 року, що свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості і не готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, на момент вчинення злочину не займався суспільно-корисною працею, а отже вчинив умисний корисливий злочин з метою власного збагачення, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, ускладнений вживанням канабіноїдів із шкідливими наслідками, вперше був взятий на облік в 2009 році з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, потребує огляду лікаря-нарколога, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, думки потерпілого та висновку органу пробації, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд призначає покарання за даним вироком відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2018 року.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Обраний в ході судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 05.05.2020 року, відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2020 року.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №6/1331СЕ-19 від 28.05.2019 року в сумі 785,05 грн..

Цивільний позов в справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - мобільний телефон марки «Nomi і5001 EVO М3» в корпусі синього кольору, чохол-книжку «Universal Book Cover Goospery Canvas Diary 5.0» чорного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України, до новопризначеного покарання, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2018 року у виді 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно визначає ОСОБА_1 у покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 05.05.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1331СЕ-19 від 28.05.2019 року в сумі 785,05 грн., перерахувавши їх на р/рUA298999980313050115000020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЄДРПОУ 37999680, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази - мобільний телефон марки «Nomi і5001 EVO М3» в корпусі синього кольору, чохол-книжку «Universal Book Cover Goospery Canvas Diary 5.0» чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко