Ухвала суду № 89146395, 08.05.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.05.2020

справа №642/3075/15-ц

провадження № 6/642/70/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря – Алімурадової Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ«Колекторське Агенство «Пактум» звернулась до суду з заявою про заміну стягувача увиконавчому провадженні щодо виконання виконавчоголиста по справі №642/3075/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування зазначив, що 15.12.2017 р. між ПАТ «ВТБ банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №R53700418494В від 22.04.2013 р. укладеним з ОСОБА_1

26.12.2017 р. між ТОВ «ФК «Профкапітал» то ТОВ «Ка «Пактум» укладно договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за яким до ТОВ КА «Пактум» перейшло право вимоги за кредитним договором №R53700418494В від 22.04.2013 р. укладеним з ОСОБА_1 . Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.04.2020 року заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання не з`явились. Заявник прохав провести судове засідання без їх участі. Причини неявки інших сторін суду не відомі.

У відповідності до положення ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року, позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 98423 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 984 грн. 23 коп.

15.12.2017 р. між ПАТ «ВТБ банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань №151217нв, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №R53700418494В від 22.04.2013 р. укладеним з ОСОБА_1

26.12.2017 р. між ТОВ «ФК «Профкапітал» то ТОВ «КА «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань №151217нв, відповідно до якого до ТОВ КА «Пактум» перейшло право вимоги за кредитним договором №R53700418494В від 22.04.2013 р. укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженню підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженню щодо виконання виконавчого листа по справі №642/3075/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №№R53700418494В від 22.04.2013 р. з Акціонерного товариства «ВТБ банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум» (ЄДРПОУ 41780855)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Є.Б. Ольховський