Рішення № 89146299, 30.04.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/751/20

Провадження № 2-а/459/28/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Самборського Володимира Романовича, Головного управління національної поліції у Львівській області проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2201751 від 05.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у виді штрафу розміром 1020 гривень за ч.5 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. У постанові зазначено, що 05.03.2020 року о 15 год. 27 хв. в м. Червонограді, на вул. Бандери 24А, він здійснив зупинку автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «5.38» з додатковою до нього табличкою «7.17» та позначено дорожньою розміткою 1.30 «Особи з інвалідністю», чим порушив п.8.4 ПДР України. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що він є інвалідом другої групи загального захворювання, на стоянці біля магазину «Епіцентр» зупинив автомобіль на спеціально відведеному місці для інвалідів. Розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю» на автомобілі не було, так як автомобіль належить його товаришу. З метою перевірки, інспектор забрав у нього документи на автомобіль та склав оскаржувану постанову, відповідач не надав йому можливості скористатися допомогою адвоката, не роз`яснив його права, а також не прийняв його пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення.

16.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

26.03.2020 року ГУ НП у Львівській області залучено до участі у справі як співвідповідача.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач 09.04.2020 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що 05.03.2020 року інспектором Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Самборським Володимиром Романовичемстосовно позивача було винесено постанову серії ЕАК №2201751 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що він 05.03.2020 року о 15.16 год. в м. Червонограді, на вул. Бандери 24А, він здійснив зупинку автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 на місці, яке позначено дорожнім знаком «5.38» з додатковою до нього табличкою «7.17» та позначено дорожньою розміткою 1.30 «Особи з інвалідністю», чим порушив п.8.4 ґ ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.8.4 ґ ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Дорожній знак 7.17 «Особи з інвалідністю» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Дорожня розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».

Ураховуючи пояснення позивача у позовній заяві, згідно з якими він здійснив зупинку автомобіля у місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38, на автомобілі, яким він керував не було установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю», суд дійшов висновку про доведеність порушення позивачем п.8.4 ґ ПДР України, а отже, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП.

Безпідставним є посилання позивача на те, що він є інвалідом ІІ групи, оскільки дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».

Однак, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду жодного доказу на підтвердження дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП), зокрема, роз`яснення права на професійну правничу допомогу, гарантованого ст. 59 Конституції України, на що позивачем зроблено посилання у позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оспорювану постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2201751 від 05.03.2020 року, винесену інспектором Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Самборським Володимиром Романовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020, 00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до закінчення строку карантину.

Повне судове рішення складено 04.05.2020 р.

Суддя: В. В. Грабовський