Ухвала суду № 89146152, 08.05.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/1707/20

Провадження №1-кп/944/760/20

УХВАЛА

08.05.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря – Козака О.П.

прокурора – Атаманюка О.І.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Савчука В.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора військової прокуратури Західного регіону України Львівського гарнізону Атаманюка О.І., про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020140000000112 від 03 лютого 2020року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Бджільна Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, військовослужбовця строкової військової служби військової частини А0998, учасника бойових дій, раніше судимого 05.11.2019року Яворівським районним судом Львівської області за ч.4 ст.407, ч.3 ст.408 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на три роки, перебуваючого під вартою з 12.03.2020року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020140000000112 від 03 лютого 2020року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням розміру застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що 24.01.2019року наказом командира №18 військової частини А0998 обвинуваченого ОСОБА_1 , зараховано на строкову військову службу та поставлено на всі види забезпечення.

Згідно наказу командира військової частини А0998 від 11.11.2019року №235 солдат строкової військової служби ОСОБА_1 вважається таким, що повернувся після самовільного залишення частини, та зарахований на котлове забезпечення.

08.01.2020року обвинувачений ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби Збройних Сил України, проходячи військову службу у військовій частині А0998, у порушення вимог ст.ст.17,65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст.ст.11, 16, 49, 127, 129 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаючи про особливий період несення військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов"язків, самовільно залишив військову частину А0998, без поважних причин та перебував поза її межами за адресою: АДРЕСА_1 , де проводив час на власний розсуд тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.408 КК України.

20.02.2020року ОСОБА_1 було повідомлено про обгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.

27.02.2020року ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

12.03.2020року ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2020року було затримано та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб до 10.05.2020 року включно.

Беручи до уваги те, що ризики, наведені в ухвалі слідчої судді, на даний час не змінилися, та те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, на досудовому розслідуванні даного кримінального правопорушення він був оголошений в розшук, оскільки не з"являвся на виклики слідчого та прокурора, ухилявся від проходження військової служби, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не змінилася. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є неможливим, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Обвинувачений в подальшому зможе переховуватись від суду та впливати на свідків, які проходять військову службу в одній військовій частині та вчинити інші кримінальні правопорушення. Оскільки, обвинувачений раніше судимий Яворівським районним судом Львівської області за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення.

Крім цього, до Яворівського районного суду Львівської області скеровано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України. Отже, єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду справи є тримання його під вартою. Просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого просить в клопотанні прокурора відмовити, оскільки, наведені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, ґрунтуються тільки на припущеннях. Просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , у військовій частині А0998.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просить таке задовольнити. Крім цього, в підготовчому судовому засіданні додатково пояснив, що дійсно як слідчим та прокурором його було повідомлено про обов`язкову його явку в органи досудового розслідування, однак через матеріальне становище він не зміг з`явитись.Про ці обставини він не повідомив орган досудового розслідування, оскільки не вважав за потрібне. Просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020140000000112 від 03 лютого 2020року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

20.02.2020року ОСОБА_1 повідомлено про обгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.

27.02.2020року ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

12.03.2020року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2020року та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб до 10.05.2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено відповідно до вимог ст.12КК України покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не з"являвся до слідчого та прокурора на виклики та будучи військовозобов`язаним перебуваючи на строковій військовій службі, без дозволу командира чи начальника військової частини на власний розсуд покинув місце розташування військової частини А0998 та перебував поза її межами, проводячи час на власний розсуд, що свідчить про переховування останнього від органів досудового розслідування, що дає достатні підстави вважати, що у випадку не обрання обвинуваченому йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може переховуватись від суду.

Крім цього, перебуваючи на більш мякому запобіжному заході у виді домашнього арешту за місцемзнаходження військової частини, обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проходять військову службу в цій військовій частині .

Також, слід звернути увагу на те, що обвинувачений раніше судимий Яворівським районним судом Львівської області за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, під час іспитового строку на шлях виправлення не став покладених на нього обов`язків не виконав, а вчинив нові кримінальні правопорушення

Зокрема слід зазначити що досудовим розслідуванням скеровано до Яворівського районному суду Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України.

Проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором доведені ризики, передбачені п.1,п.3 ст.177 КПК України, та на даний час більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків передбачених КПК України.

Покликання сторони обвинувачення на п.5ч.1 ст.177КПК то слід відхилити за безпідставністю.

Крім цього, суд бере до уваги рішення по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 де Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування ступеня тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки такий свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, те що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний, обвинувачений може ухилитись від слідства чи суду.

Враховуючи наведене, даний запобіжний захід у виді взяття під варту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Суд звертає увагу на принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, та бере до уваги ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1 , його сімейний стан, те що в нього на утриманні є дружина та четверо неповнолітніх дітей, та те що він протягом тривалого часу перебуває під вартою, суд приходить до висновку, що застава у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040грн., буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення ОСОБА_1 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В клопотанні обвинуваченого та його захисника на даній стадії розгляду справи слід відмовити, оскільки на даний час докази, щодо доведеності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не дослідженні, свідки не допитані, особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а відтак більш м"які запобіжні заходи є передчасними.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 20 (двадцяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA598201720355219002000000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільнити з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покласти обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із території військової частини А0998, що в м. Яворові по вул.І.Хрестителя,2, де він перебуває у зв`язку із проходженням військової строкової служби, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 08.05.2020 року по 07.07.2020 року.

Клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката Савчука В. ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.

.