Ухвала суду № 89146134, 06.05.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6015/20

Провадження № 1-кс/638/1285/20

06.05.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

прокурора Болгової Н.Є.,

перекладача Аілла М.,

захисника - адвоката Тимошенко Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Новосьол В.В. по кримінальному провадженню № 12020220480001707 від 03 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кувейт, Єгипет, громадянина Єгипту, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Новосьол В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Болговою Н.Є. в кримінальному провадженні по кримінальному провадженню № 12020220480001707 від 03 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 03.05.2020 приблизно о 20.40 годині, знаходячись біля будинку № 258 по вул. Клочківській в м. Харкові, де між ним і ОСОБА_2 , виник конфлікт, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин один до одного. Під час чого, у ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень

ОСОБА_3 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, і бажаючи діяти саме так, ножем наніс один удар ОСОБА_2 , від чого останній отримав відповідно до довідки з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради колото-різане поранення грудної клітини.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кувейт, Єгипет, єгиптянин, громадянин Єгипту, маючий вищу освіту, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , на думку органа досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 03.05.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено ніж, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду відеозапису наданого свідком ОСОБА_5 ; довідкою з Комунального некомерційного підприємства «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_2 , має місце колото-різане поранення грудної клітини; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2020 о 21 год. 30 хв. відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкої категорії злочинів, покарання за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Термін покарання, який загрожує ОСОБА_7 може спровокувати останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також той факт, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, джерела доходів, стійких соціальних зв`язків свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 може знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування тільки почалося та встановлюється місцезнаходження всіх речей, які можуть бути визнані речовими доказами та мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 не маючи постійного місця роботи, джерела доходів та стійких соціальних зв`язків та може вчиняти злочини, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, орган досудового розслідування просить не визначати розмір застави.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вище викладене орган досудового слідства приходить до висновку, що вчинені дії ОСОБА_7 свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив звільнити ОСОБА_7 з-під варти, зазначив, що пред`явлена підозра є необґрунтованою. Також вказав, що потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження, крім того прокурор не обгрунтував чому менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 03 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480001707 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 04 травня 2020 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 12020220480001707 від 03 травня 2020 року, фактичними даними, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення; протоколі допиту потерпілого від 05.05.2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 04.05.2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 04.05.2020 року; протоколах огляду місця події від 03.05.2020 року; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.05.2020 року.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином Єгипту, тимчасово перебуває на території України, а саме: до липня 2020 року, осіб на своєму утриманні не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, тому суд вважає не підтвердженим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя зазначає, що існування ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів які саме речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть бути знищені чи спотворені підозрюваним, а також доказів можливості впливу ОСОБА_7 на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105100,00 грн. (2102,00 грн. х 50).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Новосьол В.В. по кримінальному провадженню № 12020220480001707 від 03 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 липня 2020 року до 21.30 години.

ОСОБА_11 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 105 100, 00 гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк – Державна казначейська служба України, р/р ua208201720355299002000006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя