Ухвала суду № 89145665, 07.05.2020, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/378/20

№ провадження 2/453/213/20

У Х В А Л А

про визнання відводу необгрунтованим

07 травня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Брони А.Л., з участю секретаря судового засідання Бендеш А.І, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Яцуляка Тараса Романовича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Яцуляк Т.Р. звернувся до суду із заявою про відвід судді Броні А.Л. у зазначеній вище цивільній справі.

В обгрунтування заяви вказує, що 05.05.2020 року відповідач повідомив його по телефону про те, що о 15 год. 06 хв. йому на мобільний номер зателефонувала невідома особа, яка представилась помічником судді Брони ОСОБА_3 .Л. та поцікавилась чи отримував такий копію ухвали з доданими матеріалами та чи відомо йому про час та місце слухання справи. У відповідь вказаній особі відповідачем було повідомлено про те, що копію ухвали з доданими матеріалами отримував та про слухання справи йому відомо, однак у зв`язку з оголошенням загальнодержавного карантину не може прибути до суду у визначений час, про що подав відповідну заяву. Продовжуючи розмову, особа яка представилась помічником судді сказала, що відповідач має уважно прочитати ухвалу і що суддя прийняв рішення слухати справу у визначений час незалежно від поданого ним клопотання про відкладення.

Зазначає, що після розмови зі своїм довірителем зателефонував до зазначеної вище невідомої особи, яка дала ствердну відповідь про те, що є помічником судді ОСОБА_4 і те ж саме почув у відповідь що його довіритель.

З вказаного вище зробив висновок, що наведені відповідачем відомості в сукупності з тим, що почув особисто дають підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л., так як інформація його помічника може сприйматися, як відображення його позиції з огляду на устрій та субординацію, які заведені у судовій системі та зважаючи на службову взаємодію між помічником та суддею просить задоволити його заяву.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається адвокат Яцуляк Т.Р. як на підстави відводу, є припущеннями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Брони А.Л. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, поданий до суду представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Яцуляк Тарасом Романович головуючому у справі судді Броні А.Л. необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Броні А.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя