Ухвала суду № 89145638, 07.05.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/971/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М., розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. від розгляду кримінального провадження №12015140220000405 від 20.05.2015 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12015140220000405 від 20.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04 травня 2020 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цій справі – ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 така заява про відвід передана на розгляд судді Котормус Т.І.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, хоча про час та місце судового слухання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого для розгляду даного питання не перешкоджає розгляду його заяви, то суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання.

Прокурор Сміхура-Скальська ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просить слухати справу без участі прокурора.

Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу, заявник посилається зокрема на те, що у період слухання даної справи і дотепер у судді ОСОБА_2 склалося упереджене ставлення до його особи та певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо повноти, об`єктивності та законності дослідження обставин справи, ухвалення законного рішення по справи, оскільки в аналогічних справах суддя Костюк У.І. приймала рішення з порушенням норм КПК України, що підтверджується рішеннями апеляційного суду.

Оцінюючи посилання заявника на упередженне ставлення головуючої судді до нього, суд відзначає, що такі посилання нічим не підтверджені, тобто є лише суб`єктивною оцінкою самого обвинуваченого дій судді, а тому така підстава не може бути визнана обґрунтованою.

Оцінка заявником суб`єктивних внутрішніх переконань судді та наслідків апеляційного перегляду ухвалених суддею рішень є надто загальними його уявленнями про головуючу суддю і не узгоджуються з підставами, які визначені законом для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу заявника на неможливість зловживання правом на відвід. Так, дана заява про відвід є повторною протягом другого місяця, а тому в даному випадку наявні ознаки зловживання правом на відвід.

За таких обставин у суду відсутні підстави для відводу судді від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. від розгляду кримінального провадження №12015140220000405 від 20.05.2015 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус