Ухвала суду № 89145221, 26.02.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1775/18

УХВАЛА

26.02.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , за участі секретаря Коваль В.А., розглянувши заяву адвоката Хрипти І.М. про відвід слідчого судді Бакай І.А. від розгляду скарги адвоката Хрипти І.М. на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Парія А.В. про проведення перехресного допиту у кримінальному провадженні №12018140220000398 від 24.08.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника потерпілого Якимова А.Л.

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат Хрипта І.М. звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Бакай І.А. у справі №446/1775/18 за його скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Парія А.В. щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12018140220000398 від 24.08.2018від 15.01.2020 №М-20/004 незаконною; зобов`язання слідчого ОСОБА_4 А. ОСОБА_5 про проведення перехресного допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник адвокат Хрипта І.М. заявили відвід слідчому судді Костюк У.І. від розгляду заяви адвоката Хрипти І.М. про відвід слідчому судді Бакай І.А., яка розглядає скаргу адвоката Хрипти І.М. на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Парія А.В. про проведення перехресного допиту у кримінальному провадженні №12018140220000398 від 24.08.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника потерпілого Якимова А.Л..

В порядку ст. 35 КПК України заява підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника адвоката Хрипта І.М про відвід слідчого судді була розподілена слідчому судді Костюк У.І.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її захисник адвоката Хрипта І.М., а також слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Парія А.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду такого, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши подан узаяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвідмаєознакизловживання правом на відвід з метою затягуваннякримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Можливість відводу на підставі поданої ОСОБА_1 та її захисника адвоката Хрипти І.М заяви про відвід судді Костюк У.І., який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачений.

Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16 червня 2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, тому заява про відвід слідчому судді Костюк У.І ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.

Керуючись ч. 4 ст.81,82 КПК України, слідчийсуддя,

постановив :

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_1 та захисника Хрипти І.М. про відвід слідчого судді Костюк У.І.у розгляді заяви про відвід слідчого судді Бакай І.А. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.