Ухвала суду № 89144043, 08.05.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 534/1459/19

Провадження № 4-с/524/13/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого – судді – Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання – Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву судді Предоляк О.С. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прізова В.І., державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лепчанського В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука з Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прізова В.І., державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лепчанського В.В.

Вищевказана скарга згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року розподілена судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.

08.05.2020 року до суду надійшла заява головуючого у справі про самовідвід з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в якій суддя просить прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, оскільки 23.04.2020 року скаржником ОСОБА_2 подано заяву до Державного бюро розслідувань про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд, вивчивши заяву головуючого про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що 06.05.2020 року скаржником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.05.2020 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Передано справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прізова В.І., державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лепчанського В.В. до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.05.2020 року заяву ОСОБА_1 від 06.05.2020 року про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.- залишено без задоволення.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що останній обвинувачує суддю у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, повідомляє про подання відповідної заяви в ДБР.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Предоляк О.С.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід – задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Передати справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прізова В.І., державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лепчанського В.В.до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк