Ухвала суду № 89143926, 07.05.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3764/20

Провадження №1-кс/428/2680/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., при секретарі судового засідання Продченко О.А., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гайовича П.І., захисників Каленюка А.В., Дубіни П.О., підозрюваного ОСОБА_1 , осіб, що мають намір взяти на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника поручителів Скиби В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Масловської В.І., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гайовичем П.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 12020130370000812 від 27.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є інвалідом, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020130370000812, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно контракту, укладеного 01 червня 2018 року між Сєвєродонецьким міським головою ОСОБА_6 «власником» та ОСОБА_1 «керівником», на підставі раніше діючого контракту від 02 червня 2017 року, останнього призначено на посаду директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» (далі - КПЖ «Світанок») з 01 червня 2018 року по 01 червня 2021 року.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.12 та 2.1.21 зазначеного вище контракту «керівник» зобов`язується: безпосередньо та через адміністрацію підприємства здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його соціальну - побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом;

забезпечувати дотримання законності в діяльності підприємства, нести матеріальну відповідальність за завданий з його вини збиток підприємству у відповідності з чинним законодавством; здійснювати свою діяльність у відповідності з Конституцією України, Статутом підприємства та цим контрактом; захищати фінансові інтереси міської ради та підприємства.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7 та 2.2.9 зазначеного вище контракту «керівник» має право: діяти від імені підприємства (без доручення, представляти його на всіх підприємствах. В установах та організаціях; укладати від імені підприємства правочини відповідно до чинного законодавства; розпоряджатися коштами підприємства в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством;

видавати в межах своєї компетенції накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; розподіляти посадові обов`язки між працівниками підприємства, затверджувати посадові інструкції працівників підприємства.

Згідно із п.п. 3.6, 3.10.1, 3.10.3., 3.10.4, 3.10.7 та 3.13 Статуту КПЖ «Світанок», затвердженого рішенням 37-ї (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 2115 від 22.12.2017 директор КПЖ «Світанок» є службовою особою і здійснює оперативне управління підприємством, несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, вчиняє від імені підприємства правочини, в тому числі укладає господарські та інші угоди і договори, видає довіреності, розпоряджається майном підприємства та користується правом розпорядження коштами підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Житлосервіс «Світанок», який постійно обіймає посаду, пов`язану із здійсненням керівництва підприємством, організацією соціальної побутової діяльності, розпорядженням майном та коштами підприємства, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

31.05.2018 між КП «Житлосервіс «Світанок» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ СТАТУС ЕНЕРДЖИ» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про надання послуг № б/н, предмет якого є виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Гагаріна, 96Б м. Сєвєродонецьк Луганської області .

На підставі умов вказаного договору про надання послуг №б/н від 31.05.2018р. ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (підрядник) зобов`язався перед КП «Житлосервіс «Світанок» на власний ризик виконати відповідно до умов цього договору послуги з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Гагаріна, 96Б м. Сєвєродонецьк , а Замовник - прийняти послуги та оплатити їх.

Вартість та витрати виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Гагаріна, 96Б м. Сєвєродонецьк Луганської області , відповідно до цього договору склали 75 505,26 грн.

В подальшому, у невстановлений період часу, у директора КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів, які належать КП «Житлосервіс «Світанок» та перебували у його віданні, що призначались на виконання робіт за договором про надання послуг №б/н від 31.05.2018, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою з особою, матеріли відносно якої, виділено в окреме провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів належних КП «Житлосервіс «Світанок», які перебували у віданні директора ОСОБА_1 та призначались на виконання робіт згідно договору №б/н від 31.05.2018 предмет якого «поточний ремонт покрівлі житлового будинку по вул . Гагаріна 96Б» м. Сєвєродонецьк Луганської області , директор КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 , попередньо змовившись з особою, матеріали відносно якої, виділено в окреме провадження, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за вказаним договором роботи виконані не в повному обсязі, 31.05.2018 отримав за невстановлених під час досудового розслідування обставин та підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року (форми КБ-3), згідної якої вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 75505,26грн. та Акт №1 від 31.05.2018 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за травень 2018 року у відповідні графи якого, завідомо для нього були внесені недостовірні відомості, а саме обсяги виконаних робіт частково не відповідали фактично виконаним роботам в пунктах: розбирання цементної стяжки улаштування цементної вирівнювальної стяжки, на кожні 5мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати до товщ. 60 мм готування цементного розчину М100 та М150 вручну (на покрівлі), цемент марка 400 пісок природний, розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів 1-3 шари, навантаження сміття вручну та перевезення сміття до 10 км.

Вартість не виконаних будівельних робіт, на об`єкті «поточний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Гагаріна 96Б м. Сєвєродонецьк Луганської області» згідно висновку будівельно-технічної експертизи №5162-5179 від 15.11.2019 становить 33 297,17грн.

Після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для директора КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 не відповідали дійсності, останній, зловживаючи службовим становищем, реалізуючи свій злочинним умисел, направлений на розтрату грошових коштів належних КП «Житлосервіс «Світанок», які перебували у віданні директора ОСОБА_1 з корисливих мотивів, діючи в інтересах особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи, що за вказаним договором роботи виконані не в повному обсязі, скріпив свої підписи печаткою КП «Житлосервіс «Світанок» тим самим надав підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, внаслідок чого, з рахунку КП «Житлосервіс «Світанок» на рахунок підрядника ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» безпідставно перераховано грошові кошти в сумі - 33297,17грн. за фактично не виконані роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 96Б по вул. Гагаріна, м. Сєвєродонецьк Луганської області згідно з договором № б/н від 31.05.2018, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №5162-5179 від 15.11.2019.

Сума зайво перерахованих грошових коштів КП «Житлосервіс «Світанок» (код ЄДРПОУ 32830821) на рахунок ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 38188056) підтверджується висновком судової економічної експертизи №19/113/9/3-12е від 24.04.2020.

Враховуючи викладене, злочинними діями ОСОБА_1 , спричинено збитки КП «Житлосервіс «Світанок» на суму 33297,17грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального корупційного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме, у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Згідно контракту, укладеного 01 червня 2018 року між Сєвєродонецьким міським головою ОСОБА_6 «власником» та ОСОБА_1 «керівником», на підставі раніше діючого контракту від 02 червня 2017 року, останнього призначено на посаду директора комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» (далі - КПЖ «Світанок») з 01 червня 2018 року по 01 червня 2021 року.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.12 та 2.1.21 зазначеного вище контракту «керівник» зобов`язується: безпосередньо та через адміністрацію підприємства здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його соціально - побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання підприємством завдань передбачених законодавством, Статутом підприємства та ним контрактом;

забезпечувати дотримання законності в діяльності підприємства, нести матеріальну відповідальність за завданий з його вини збиток підприємству у відповідності з чинним законодавством; здійснювати свою діяльність у відповідності з Конституцією України, Статутом підприємства та цим контрактом; захищати фінансові інтереси міської ради та підприємства.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7 та 2.2.9 зазначеного вище контракту «керівник» має право: діяти від імені підприємства без доручення, представляти його на всіх підприємствах. В установах та організаціях; укладати від імені підприємства правочини відповідно до чинного законодавства; розпоряджатися коштами підприємства в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством;

видавати в межах своєї компетенції накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; розподіляти посадові обов`язки між працівниками підприємства, затверджувати посадові інструкції працівників підприємства.

Згідно із п.п. 3.6, 3.10.1, 3.10.3., 3.10.4, 3.10.7 та 3.13 Статуту КПЖ «Світанок», затвердженого рішенням 37-ї (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 2115 від 22.12.2017 директор КП «Житлосервіс «Світанок» є службовою особою і здійснює оперативне управління підприємством, несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, вчиняє від імені підприємства правочини, в тому числі укладає господарські та інші угоди і договори, видає довіреності, розпоряджається майном підприємства та користується правом розпорядження коштами підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Житлосервіс «Світанок», який постійно обіймає посаду, пов`язану із здійсненням керівництва підприємством, організацією соціальної побутової діяльності, розпорядженням майном та коштами підприємства, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та відповідно до примітки статті 364 КК України є службовою особою.

31.05.2018 між KП «Житлосервіс «Світанок» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про надання послуг № б/н, предмет якого є виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Гагаріна 96Б м. Сєвєродонецьк Луганської області .

На підставі умов вказаного договору про надання послуг №б/н від 31.05.2018 ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (підрядник) зобов`язалось перед КП «Житлосервіс «Світанок» на власний ризик виконати відповідно до умов цього Договору послуги з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Гагаріна 96Б м. Сєвєродонецьк Луганської області , а Замовник - прийняти послуги та оплатити їх. Вартість та витрати виконання робіт з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Гагаріна 96Б м. Сєвєродонецьк Луганської області , відповідно до цього договору склали 75 505,26 грн.

В подальшому, у невстановлений період часу, у директора КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), які містили завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних будівельних робіт, з метою подальшого незаконного обернення чужого майна на користь інших осіб, з використанням службовою особою свого службового становища, всупереч інтересам служби, а саме, а саме: грошовими коштами КП «Житлосервіс «Світанок», в якості оплати за нібито виконані будівельні роботи по об`єкту «поточний ремонт покрівлі житлового будинку № 96Б на вул. Гагаріна» у м. Сєвєродонецьк Луганської області згідно з умовами договору №б/н від 31.05.2018.

Так, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи злочинний умисел на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання Договору № б/н від 31.05.2018 про надання послуг з поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 96Б по вул. Гагаріна у м. Сєвєродонецьк Луганської області , у тому числі в частині складу та об`єму робіт та їх оплати, засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою КП «Житлосервіс «Світанок»: Акт №1 від 31.05.2018 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за травень 2018 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) від 31.05.2018 за травень 2018 року по об`єкту «Поточний ремонт покрівлі житлового будинку №96Б по вул. Гагаріна» м. Сєвєродонецьк Луганської області на загальну суму 75 505,26 грн., які згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №5162-5179 від 15.11.2019 містили завідомо неправдиві відомості щодо обсягу фактично виконаних робіт на суму 33 297,і 7 грн., посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних, тим самим видавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи від імені КП «Житлосервіс «Світанок».

На підставі видачі ОСОБА_1 завідомо неправдивих офіційних документів, з рахунку КП «Житлосервіс «Світанок» на рахунок підрядника ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 33 297,17 грн. за фактично не виконані роботи з поточного ремонту покрівлі житлового будинку № 96Б по вул. Гагаріна, м. Сєвєродонецьк Луганської області згідно з договором № б/н від 31.05.2018, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №5162-5179 від 15.11.2019 та висновком судової економічної експертизи №19/113/9/3-12е від 24.04.2020.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_1 в службовому підробленні, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, та вручено під підпис.

28 квітня 2020 під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 відмовився надавати свідчення відносно врученого йому повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується наявністю достатніх доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.11.2019 за фактом проведення огляду покрівлі буд. № 96Б по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5162-5179 від 15.11.2019;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 19/1 13/7/7-25е від 06.03.2020;

- протоколом огляду предмету від 17.04.2020;

- протоколом огляду предмету від 18.04.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2019 та 27.04.2020;

- висновком судової економічної експертизи № 19/113/9/3-12е від 24.04.2020;

- протоколом допиту представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 від 27.04.2020.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, за скоєння яких передбачено найтяжче покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Відповідно до примітки статті 45 КК України ст.191 КК України вважається корупційним злочином у випадку вчинення шляхом зловживання службовим становищем.

Також відповідно до ст.75 КК України відсутня можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального корупційного злочину.

Крім того, згідно ст.178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме: згідно п.1 ч.1 ст.178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення; згідно п.2 ч.1 ст.178 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк до восьми років; згідно п.5 ч.1 ст.178 КПК України у підозрюваного ОСОБА_1 відсутнє постійне місце роботи або навчання.

Враховуючи зазначені обставини, вважається необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для запобігання зазначеного ризику. Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику. Тому, слідчий звернулася за погодженням з прокурором до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Гайович П.І. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважав, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Захисники Каленюк А.В., Дубіна П.О. та підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Особи, що мають намір взяти на особисту поруку підозрюваного - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 подали слідчому судді відповідні заяви.

Особи, що мають намір взяти на особисту поруку підозрюваного - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися. Представник Скиба В.В. в судовому засіданні підтримав подані ними заяви та просив їх задовольнити.

Представник поручителів Скиба В.В. та особи, що мають намір взяти на особисту поруку підозрюваного - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подані заяви та просили їх задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті - зазначено в частині 2 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри, прокурором частково доведені ризики, однак не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід, як про те клопоче сторона захисту.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , фактори, пов`язані з характером особи, її моральністю, місцем проживання, майновим станом, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.180 КПК України, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

В той же час в матеріалах клопотання містяться заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , депутатів Сєвєродонецької міської ради, які взяли на себе зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з метою запобігання вказаним вище ризиками, вважаю такий захід співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, натомість запобіжний захід у вигляді особистої поруки в даному конкретному провадженні забезпечить адекватне виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому за змістом ч.7 ст.194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - 28.04.2020р., вважаю, що на нього слід покласти обов`язки на строк не більше двох місяців - до 28.06.2020р.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176, 177, 178, 180,181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Масловської В.І., погодженого прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гайовичем П.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 12020130370000812 від 27.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) прибувати до слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, кожного понеділка о 10-00 годині;

3) не відлучатися з м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки покладені на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діють до 28.06.2020р.

Визначити поручителями за виконання ОСОБА_1 покладених на нього цією ухвалою обов`язків - ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 (м.т. НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9 (м.т. НОМЕР_2 ); ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_11 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

В разі невиконання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку доручити здійснювати слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Масловській В.І.

Ухвала підлягає до негайного виконання

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Слідчий суддя І. О. Юзефович