Ухвала суду № 89143789, 06.05.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.05.2020

ЄУН №389/3392/19

Провадження №2/389/809/19

У Х В А Л А

06 травня 2020 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, третя особа: Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа:Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, відповідно до якої також заявив клопотання про заміну первісного відповідача Дмитрівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області належним відповідачем – Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна», яке є правонаступником ЗАТ «Український мобільний зв`язок», оскільки арешт майна у даній справі проводився для забезпечення стягнення заборгованості на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок».

Представник відповідачав судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає, що Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області не є належним відповідачем у даній справі. Також представник відповідача у зазначеному відзиві просив розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив вирішення питання віднести на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви її учасників, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 роз`яснено, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зняти арешт зі свого нерухомого майна, накладений ВДВС Знам`янського МРУЮ у виконавчому провадженні №10437616 з примусового виконання судового наказу №2-н-920 від 08.07.2008, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з позивача на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» боргу в сумі 1762 грн. 91 коп.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої суду представником позивача, правонаступником ЗАТ «Український мобільний зв`язок» є Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна».

З огляду на викладене та враховуючи, щозазначений спір пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт,арешт нерухомого майна у даній справі проводився для забезпечення виконання судового рішення в інтересах ЗАТ «Український мобільний зв`язок», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», враховуючи, що до подання даного позову у справі позивач дійсно не знав про належного відповідача у справі і такі відомості стали відомі тільки під час розгляду даної справи судом, тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного відповідача на належного відповідача.

У зв`язку із заміною первісного відповідача належним відповідачем, з метою реалізації учасниками справи прав, передбачених ст.ст.179, 191 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання у вказаній справі відкласти та надати строк належному відповідачу для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача, яким є Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, належним відповідачем, яким є Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (вул.Лейпцизька,15, Печерський район, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 14333937).

Судове засідання у даній цивільній справі відкласти на 14.00 год. 10 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати належному відповідачу Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у строк до 10 липня 2020 року подати відзив на позов та роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, у тому числі Дмитрівській сільській раді Знам`янського району Кіровоградської області, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити належному відповідачу Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна».

Відповідно до п.3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 179 цього Кодексу щодо подання відзиву та відповіді на відзив продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик