Ухвала суду № 89143636, 30.04.2020, Миронівський районний суд Київської області

30.04.2020 Єдиний унікальний № 371/15/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 квітня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/15/20

Провадження № 2/371/13/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на ті обставини, що на належне їй майно у виді квартири під номером АДРЕСА_1 було накладено арешт у виконавчому провадженні, де статус боржника мав ОСОБА_2 .

Посилаючись на ті обставини, що боржник ОСОБА_2 не є власником, чи співвласником квартири, просила скасувати арешт вказаного майна.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області 6 січня 2020 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 11 січня 2020 року, що підтверджується роздруківкою результату відстеження АТ «Укрпошта», представник позивача отримав 15 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем допущені недоліки позовної заяви не усунуто.

Позивачу було роз’яснено, що у порядку позовного провадження судом може бути вирішено питання про звільнення майна з-під арешту, а не питання про скасування арешту.

Не зважаючи на такі роз’яснення, всупереч правилам ст. 175 УЦПК України, позивач не подала до суду позовну заяву із викладенням змісту позовних вимог у спосіб, який відповідає характеру порушення її права, та ґрунтується на законі.

До суду позивач подала письмові документи, за замістом яких вона набула права власності лише на частину арештованого майна. Співвласниками спірного майна є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивачу в ухвалі про усунення недоліків позовної заяви було запропоновано викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги про звільнення з-під арешту всього арештованого майна, а не його частини, яка належить їй.

Всупереч вимогам ухвали, позивач не подала позовну заяву з викладенням обставин, якими обґрунтовуються вимоги про звільнення з-під арешту всього арештованого майна, а не його частини, яка належить їй.

В порушення правил ч. 5 ст. 177 ЦПК України, за якими позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та наданням роз`яснень в ухвалі про надання строку на усунення недоліків поданої заяви щодо порядку засвідчення вірності копій письмових доказів, позивач не подала належним чином засвідчені копії письмових доказів.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0.1566681362.1, за якою 26 грудня 2019 року сплачено 768 гривень 40 копійок судового збору. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за доданою квитанцією є УК у Миронівському районі Київської області, кошти зараховані на рахунок № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001.

З 1 січня 2020 року змінилися реквізити рахунку для зарахування надходжень від стягнення судового збору на корись держави, рахунок, на який було зараховано кошти, сплачені позивачем, закрито. Повернення судового збору має бути здійснено з іншого рахунку.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернуто позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати УК у Миронівському районі /м.Миронівка/ з рахунку UA748999980313181206000010424, код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок за квитанцією № 0.0.1566681362.1 від 26 грудня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук