Рішення № 891434, 07.06.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.07 Справа № 22/214/07

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Армапром” (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 35)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбрухтторг” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна,176, кв. 103)

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:

Герасименко І.І. представник на підставі довіреності б/н від 01.05.2007р.

від відповідача:

не зявився

Первісно заявлені вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбрухтторг” на користь відкритого акціонерного товариства “Армапром” 12693,58 грн. за непоставлений товар по Договору № СН-153 від 16.06.2005 р.

Ухвалою суду від 14.05.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.06.2007 р.

Враховуючи клопотання представника позивача розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 1162 від 06.06.2007 р., в якій просить суд стягнути з відповідача 7955,64 грн. за недопоставлений товар по Договору № СН-153 від 16.06.2005 р. та судові витрати, які складаються з 116, 94 грн. державного мита та 118, 00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі того, що ТОВ “Укрбрухтторг” частково погасив борг в розмірі 1000,00 грн. в лютому місяці та 3737,94 грн. в травні місяці, що підтверджується банківськими виписками. Вказана заява відповідає вимогам закону та приймається судом до розгляду. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач заперечень по суті спору не надав, свого представника у судове засідання не направив. Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у справі матеріалами. 07.06.2007 р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 16.06.2005 р. між відкритим акціонерним товариством “Армапром” (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбрухтторг” (Постачальник) укладено договір № СН-153 (в подальшому Договір) за умовами якого Постачальник зобов’язується передати товар у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити його. Асортимент, кількість, вартість товару сторони узгоджують додатково та оформлюють у вигляді Додатку (Специфікації), з відповідним порядковим номером. Після підписання сторонами такий Додаток стає невід’ємною частиною даного Договору /п. 1.1. Договору/.

Згідно Розділу 4 Договору оплата товару здійснюється шляхом банківського переводу коштів по платіжним реквізитам Постачальника згідно виставленого рахунку. /п.4.2./. Розрахунок за поставлений товар між Постачальником та Покупцем здійснюється шляхом 100% передоплати або іншим шляхом за письмовою згодою сторін /4.3./.

Відповідно до п. 10.1. Договір вступає у силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2005 р. або до виконання сторонами всіх умов Договору. Додатковою угодою від 30.12.2005 р. до Договору сторонами продовжено строк дії Договору від 16.06.2005 р. до 31.12.2006 р.

Відповідно до специфікацій № 1 від 04.07.2005 р. на суму 39500,00 грн., № 2 від 20.07.2005 р. на суму 38000,00 грн., № 3 від 22.05.2006 р. на суму 79355,64 грн., позивач повинен був оплатити, а відповідач поставити товар на суму 156855,64 грн.

Позивачем зроблено передоплату на суму 156500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, але відповідачем поставлено, в свою чергу, товару на суму 143806,42 грн., відповідно до видаткових накладних (копії в матеріалах справи). Таким чином відповідачем не було поставлено товару на суму 12693,58 грн. Дана заборгованість погашена відповідачем частково шляхом перерахування на рахунки позивача грошових коштів, що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи). На день розгляду справи по суті відповідач недопоставив позивачу товар на загальну суму 7955,64 грн.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути грошові кошти за недопоставлений товар, про це свідчать лист № 801 від 25.05.2006 р. та претензія № 1876 від 10.11.2006 р. з вимогою повернути попередню оплату в сумі 12693,58 грн. (копії в матеріалах справи).

Документальних доказів повернення позивачу 7955,64 грн. попередньої оплати відповідач суду не надав. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 7955,64 грн. заборгованості за не поставлений товар слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбрухтторг” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна,176, кв. 103, р/р 26000588301 в Акціонерному банку “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 32372470) на користь відкритого акціонерного товариства “Армапром” (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 35, р/р 26004171649067 ПРУ КБ “Приватбанк” м. Полтава, МФО 331401, ЄДРПОУ 00218325) 7955 грн. 64 коп. попередньої оплати 78 грн. 70 коп. державного мита та 73 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06 липня 2007 року.

Суддя Ю.О. Скиданова