Ухвала суду № 89143040, 04.05.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6893/19

Провадження № 1-в/361/162/20

04.05.2020

У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

з участю адвоката Малиновської А.Б.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання про вирішення питання щодо речових доказів по вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 затверджено угоду про визнання винуватості від 12.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100090009181 від 12.09.2019 укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

23 квітня 2020 року адвокатом Малиновською А.Б. яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, в якому просила зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві Дулкая І.І. та начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві Василенка П.Ю. повернути ОСОБА_1 речові докази (тимчасово вилучене майно), а саме: металошукач «MINILABETRAC» (даний предмет описаний під № 1 в переліку предметів, який було виявлено в ході проведення обшуку; на експертизу не направлявся); пістолет-кулемет ППШ серійний номер НОМЕР_4 (даний предмет описаний під № 4 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний); кулемет Дегтярьова без серійного номеру (даний предмет описаний під № 5 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; експертом встановлено, що неможливо встановити його належність до вогнепальної зброї, револьвер до стрільби не придатний); пістолет марки: «Наган» № НОМЕР_2 (експертом встановлено, що неможливо встановити його належність до вогнепальної зброї, револьвер до стрільби не придатний); пістолет марки «Наган» № НОМЕР_5 калібру 7,62x3911 (експертом визнано таким, що до стрільби непридатний); дві гранати Ф1, дві гранати РГД-33 (дані предмети описано під № 8 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку - на експертизу не направлялись); два дерев`яних приклади для гвинтівки Мосіна (дані предмети описано під № 9 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що ложі до вогнепальної зброї не належать, до стрільби не придатні); металевий ящик, в якому знаходяться запчастини для гвинтівок (даний предмет описаний під № 10 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку; на експертизу не направлявся); ствол від гвинтівки самозарядної Токарева № НОМЕР_3 (даний предмет під № 12 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний); предмет, схожий на пістолет ТТ - ствол макета масогабаритного пістолета ТТ № НОМЕР_6, калібру 7,62х25ТТ, кожух затвор, рамка, частини УСМ пістолет ТТ НОМЕР_7 (експертом встановлено, що до вогнепальної зброї не належить, до стрільби не придатний); частини самозарядного пістолету моделі «RUBY» (рамка, кожух затвор, ствол, зворотня пружина з направляючим стрижнем та запобіжником) (даний предмет описаний під №18 в переліку предметів, які було виявлено в ході проведення обшуку, експертом встановлено, що до вогнепальної зброї предмети не належать до стрільби не придатні).

В судовому засіданні адвокат Малиновська А.Б. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання підтримала з підстав у ньому наведених, просила задоволити.

ОСОБА_1 клопотання підтримав також просив клопотання задоволити.

Вислухавши думку захисника та засудженого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Положення п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачає що документи, які є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Судом встановлено, що згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 та останнього визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено узгоджене покарання.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року ОСОБА_1 засуджено та вирішено долю речових доказів, вирок набрав законної сили 13.12.2019 року.

Так само вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, майно яке просить повернути адвокат, не визналося речовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 110, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Малиновської А.Б. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання щодо речових доказів по вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Телепенько А.Д.