Ухвала суду № 89142985, 04.05.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/19718/12

6/357/36/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року по цивільній справі № 1003/19718/12, було задоволено позов ПАТ «Родовід-Банк» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-418.07.2 від 09.07.2007 р. в сумі 18 760,06 доларів США та 78 147,72 грн., а також 2 374,75 грн. судових витрат.

09.10.2019 р. до суду надійшла заява від ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заявник посилається на те, що він набув права вимоги за кредитним договором №_77.1/АА-418.07.2 від 09.07.2007 р.

Заінтересована особа ОСОБА_1 направила до суду відзив у якому просила відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав відсутності боргу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони стягувача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід-Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №_77.1/АА-418.07.2 від 09.07.2007 р. 18 760,06 доларів США та 78 147,72 грн., а також 2 374,75 грн. судових витрат.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 14, відповідно до якого відбулося відступлення до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі, за кредитним договором № _77.1/АА-418.07.2 від 09.07.2007 р.

03 січня 2020 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги № 26-2/12-19, за умовами якого від ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за кредитним договором № _77.1/АА-418.07.2 від 09.07.2007 р.

Вирішуючи питання про заміну сторони стягувача його правонаступником, суд виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, судом було встановлено, що з 03 січня 2020 року кредитором за договором № _77.1/АА-418.07.2 від 09.07.2007 р. є ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для заміни сторони стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки воно є вибулим стягувачем.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за кредитним договором № _77.1/АА-418.07.2 від 09.07.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, але не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з наступного дня після ухвалення Кабінетом Міністрів України рішення про закінчення карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. М. Кошель