Ухвала суду № 89142291, 05.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3587/20 2/335/1478/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Управління служби безпеки України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції України про знаття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Управління служби безпеки України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції України про знаття арешту з рухомого майна.

Відповідно до статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не підписана позивачем (представником позивача), не зазначено дату її підписання.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою суду від 16.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції України про зняття арешту майна.

При цьому, позивач (представник позивача) не повідомляє суд про оскарження зазначеної ухвали суду від 16.12.2019 року, та про результати такого оскарження, що свідчить про невиконанням позивачем вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору №ПН1284535 від 11.12.2019 року на суму 768,40 грн., сплачену на неналежний розрахунковий рахунок, а також квитанцію №9 від 27.04.2020 року на суму 72,40 грн.

Як встановлено судом, сума судового збору у розмірі 768,40 грн. (за квитанцією №ПН1284535 від 11.12.2019 року) повернута ОСОБА_1 ухвалою суду від 16.12.2019 року.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2020 року складає 2102 грн.), тобто 840,80 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовної заяви є: Отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025409, Номер рахунку (IBAN): UA238999980313141206000008007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Таким чином, позивачу на виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. на належний (зазначений) розрахунковий рахунок, надати суду підписану позовну заяву та її копії для відповідачів із зазначенням дати її підписання, у разі оскарження ухвали суду від 16.12.2019 року, надати відповідні докази.

Як передбачено ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Управління служби безпеки України в запорізькій області, Головного управління Національної поліції України про знаття арешту з рухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разіне усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць