Рішення № 89142131, 07.05.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.05.2020

Справа № 937/7488/19

Провадження № 2/937/433/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач – ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж»,

представник позивача – Михайлова В.Ю.,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь вартість спожитої електричної енергії в розмірі 8 693 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. посилаючись на те, що між позивачем та побутовим споживачем ОСОБА_1 існують договірні відносини з користування електричною енергією, що виникли з поведінки сторін та свідчать про їх волю щодо настання відповідних правових наслідків. Позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № 0801045 на ім`я відповідачки та проводив постачання електричної енергії на об`єкт відповідачки, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного особового рахунку побутового споживача здійснювалось постачання електричної енергії відповідачці, користування електроенергією відповідачкою та оплата енергопостачальнику вартості використаної електроенергії. В період часу з 21.02.2016 року по 01.01.2019 року відповідачкою було спожито 7 596 кВт/год електричної енергії на загальну суму 8 693 гри. 66 коп. Відповідачка вартість спожитої нею електричної енергії не оплатила, чим порушила взяті на себе договірні зобов`язання. У зв`язку з тим, що відповідачкою було порушено умови договірних відносин в частині своєчасної оплати рахунків за спожиту електричну енергію, загальна сума заборгованості відповідачки за спожиту електричну енергію складає 8 693 грн. 66 коп..

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, зареєстроване місце проживання /перебування/ її не відоме, тому викликалася в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, судова повістка про виклик до суду неодноразово надсилалася відповідачці за останнім відомим місцем її проживання та повернулася до суду з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати зобов`язання щодо пересилання поштового відправлення» за відсутності адресата. Іншої адреси відповідачка суду не повідомляла.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

З інформації КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» вбачається, ОСОБА_1 є співвласницею будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та їй належить на праві власності 19/50 часток на підставі ухвали Мелітопольського міського суду від 10.02.1998 с.№ 2-50.

Між позивачем та побутовим споживачем ОСОБА_1 існують договірні відносини з користування електричною енергією, що виникли з поведінки сторін та свідчать про їх волю щодо настання відповідних правових наслідків.

Позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № 0801045 на ім`я відповідачки та проводив постачання електричної енергії на об`єкт відповідачки, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного особового рахунку побутового споживача здійснювалось постачання електричної енергії відповідачці, користування електроенергією відповідачкою та оплата енергопостачальнику вартості використаної електроенергії.

На підставі даних договірних відносин проводилось знімання показів засобів обліку енергопостачальником та/або відповідачем, відповідно до яких енергопостачальником були виписані відповідачці платіжні документи, згідно яких відповідачка проводила часткову оплату за спожиту нею електричну енергію і тим самим своєю поведінкою підтверджувала існування договірних відносин з користування електричною енергією з позивачем.

В період часу з 21.02.2016 року по 01.01.2019 року відповідачкою було спожито 7 596 кВт/год електричної енергії на загальну суму 8 693 гри. 66 коп.

Відповідачка вартість спожитої нею електричної енергії не оплатила, чим порушила взяті на себе договірні зобов`язання.

У зв`язку з тим, що відповідачкою було порушено умови договірних відносин в частині своєчасної оплати рахунків за спожиту електричну енергію, загальна сума заборгованості Відповідачки за спожиту електричну енергію складає 8 693 грн. 66 коп.

Таким чином, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача борг за спожиту електроенергію у розмірі 8 693 грн. 66 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178,179,180,181,185,210,222,253,275,284,325,354,357,360,371,390, 393,395, 398,407,424 Цивільного процесуального кодекса України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.12, 13, 76,80, 81, 95, 258, 259, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МетаБанк» м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 00130926, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 21.02.2016 по 01.01.2019 в розмірі 8693 (вісім тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МетаБанк» м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 00130926, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж», ЄДРПОУ 00130926, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Гетьмана Сагайдачного 15, адреса для листування: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Покровська 106.

Відповідачка: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 07.05.2020.

Суддя: