Ухвала суду № 89141309, 05.05.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/910/20

Провадження № 2/309/922/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 травня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Хустської міської ради та ОСОБА_3 про визнання потиправним та скасування рішення Хустської міської ради.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на реалізації рішення Хустської міської ради від 25 березня 2020 року за №1942 «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на /місцевості/ в АДРЕСА_1 без підпису із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 », а саме: присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом спору по даній справі є рішення Хустської міської ради від 25 березня 2020 року за №1942 «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на /місцевості/ в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 без підпису із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 ».

Дане рішення Хустської міської ради є підставою присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . На сьогодні дана земельна ділянка належить підприємцю ОСОБА_3 на праві постійного користування згідно державного Акту на право постійного користування землею, серії НОМЕР_1 -ЗК №002328, реєстраційний №433 від 9 липня 2001 року. На вказаній земельній ділянці розташований торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ліве крило якого при реконструкції зведено /збудовано/ в порушення проекту реконструкції будівлі, внаслідок чого створено перешкоди позивачу ОСОБА_1 .. Дані обставини встановлені рішенням Хустського районного суду від 9 липня 2004 року по справі №2-744/2004 р., яке набрало законної сили. Також дані обставини підтверджуються Актами комісії Хустської міської ради від 4 квітня 2016 року та від 9 грудня 2003 року, які є чинними та ніким не скасованими.

Згідно свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Хустської міської ради народних депутатів та зареєстрованого Хустським ДПТІ в реєстровій книзі №1н за реєстровим номером 58 від 25 травня 1999 року, ОСОБА_1 є власником будівлі - майстерні по ремонту взуття, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Дана майстерня по ремонту взуття розташована на земельній ділянці, кадастровий номер 2110800000:01:010:0040, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №544069 від 20 березня 2008 року належить позивачу. Таким чином, позивач ОСОБА_1 є законним власником майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Є підстави вважати, що після присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , може бути відчужено на користь третіх осіб торговий комплекс «Артем», що призведе до неможливості виконання як рішення Хустського районного суду по справі про визнання протиправним та скасування рішення Хустської міської ради від 25 березня 2020 року за №1942, так і рішення Хустського районного суду від 9 липня 2004 року по справі №2-744/2004 року.

Відповідач ОСОБА_3 бажала та планувала відчужити торговий центр «Артем», про що була розміщена нею відповідна реклама на будівлі комплексу та були попереджені орендарі, які здійснюють торгівлю в торговому центрі «Артем». Однак через відсутність кадастрового номера земельної ділянки, на якій торговий центр розміщений, реалізувати це не змогла.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду ст.ст.149-150 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ч.1 ЦПК України: суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.149 ч.2 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до ст.150 ч.1. п.2 ЦПК України: позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У даному випадку заходи забезпечення стосуються виключно заборони вчинення певних дій, а тому відсутні перешкоди для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-151,153,258-261,353-355ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на реалізацію рішення Хустської міської ради від 25 березня 2020 року за №1942 «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на /місцевості/ в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 без підпису із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 », а саме: присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали для виконання направити до Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.