Ухвала суду № 89141103, 05.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/947/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву стягувача – товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа № 308/947/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 25 березня 2020 року звернувся стягувач – ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 308/947/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В заяві зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2015 року у справі № 308/947/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору у розмірі 242 486,53 грн., штраф за порушення умов п. 3.3.7, передбачений п. 4.4 кредитного договору в розмірі 5000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 474,86 грн.

Вказує, що за вищезазначеним рішенням було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 308/947/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0329/08/26-N.

Зазначає також, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Також вказує, що на сьогоднішній день, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника – ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Пояснює, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого лита до виконання.

Також, як причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначають необхідність передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

На підставі вищевикладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа № 308/947/15-ц, звернувши до виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/947/15-ц.

У судове засідання учасники не з`явилися, при цьому, представник стягувача у поданій заяві просив про розгляд справи без його участі. Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, встановивши обставини по справі, перевіривши доводи учасників справи і надаючи їм належну правову оцінку, суд дійшов наступного висновку.

З долучених до заяви стягувачем доказів суд констатує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2015 року у справі № 308/947/15-ц за задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору у розмірі 242 486,53 грн., штраф за порушення умов п. 3.3.7, передбачений п. 4.4 кредитного договору в розмірі 5000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 474,86 грн.

З витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 04.03.2020 року вбачається, що за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника – ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні.

Судом також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 308/947/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0329/08/26-N.

Окрім того, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV у редакції, що діяла на час набрання законної сили рішенням суду від 07.10.2015 року у справі №308/947/15-ц, виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, за ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, у відповідності до положень ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. При цьому, ч. 2 ст. 12 цього ж закону регламентовано, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 25.03.2020 року.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази контролю за станом виконання упродовж визначеного законодавством строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з боку стягувача, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

На підтвердження викладених у заяві обставин того, що вищезазначений виконавчий лист у справі у стягувача відсутній та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався стягувач надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи № 0329/08/26-N щодо ОСОБА_1 від 04.03.2020 року, складений у присутності діловода ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_2 , головного юрисконсульта ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_3 та головного юрисконсульта ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Юрескул ОСОБА_4 .С. зі змісту якого вбачається, що на підставі перевірки наявних оригіналів матеріалів справи, проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби та перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 308/947/15-ц, виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2015 року.

Разом з тим, суду переконливих доказів про своєчасне звернення до виконання виконавчого листа не надано. Зокрема, жодного доказу про направлення заяви про відкриття виконавчого провадження у справі №308/947/15-ц засобами поштового зв`язку (до прикладу: копії відповідного листа журналу вихідної кореспонденції, докази прийнятого від стягувача для пересилання поштового відправлення з видачею розрахункового документа, а саме, касового чеку, розрахункової квитанції тощо, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, повідомлення про вручення поштового відправлення) або вручення даної заяви разом з оригіналом виконавчого листа саме виконавчій службі суду не надано.

У матеріалах справи також відсутні і будь-які докази контролю за станом виконання упродовж визначеного законодавством строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з боку стягувача.

Відтак, суд не у змозі констатувати факт пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Однак, відсутність виконавчого документа у виконавчій службі та у стягувача не може свідчити про беззаперечний факт, що виконавчий документ втрачений, в тому числі під час пересилання поштою, оскільки стягувачем не доведено належними і допустимими доказами обставин як надіслання виконавчого документа до відповідного органу державної виконавчої служби, так і його втрати.

Виходячи з того, що стягувач не проявляв розумної та адекватної заінтересованості у здійсненні дій, необхідних для відновлення можливості пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд не може визнати поважною причину неможливості пред`явлення його до виконання.

З огляду на недоведеність належними і допустимими доказами причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та обставин щодо втрати виконавчого листа у справі № 308/947/15-ц, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433 п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа № 308/947/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак