Ухвала суду № 89140775, 07.05.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 201/3156/20

провадження № 2-а/0198/2/20

У х в а л а

про залишення позову без руху

07 травня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції першого батальйону четвертої роти м. Києва Герасименко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.04.2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2287092 та закриття відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. від 02.04.2020 року позовна заява ОСОБА_1 передана за підсудністю до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, при цьому провадження у справі не відкривалося (ас.12).

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав:

- так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

На порушення вказаних вимог позовна заява не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача по справі ОСОБА_1 , що підлягає зазначенню в позові належним чином.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу вказаної норми слідує, що позовна заява подається позивачем до суду , в тому числі, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача (перебування, знаходження).

З позовної заяви вбачається, що місцем свого проживання в такій позивач зазначив АДРЕСА_1 (найменування населеного пункту не зазначено).

Разом з тим, з копії паспорта позивача слідує, що зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання останнього є АДРЕСА_2 (ас.9).

Відтак, позивачу в позовній заяві слід належним чином зазначити дійсне місце свого проживання (перебування, знаходження), зареєстроване у встановленому законом порядку.

Як зазначалося вище позовна заява повинна містити найменування сторін по справі, однак, позивачем не в повному обсязі зазначено найменування відповідача по справі.

Так, відповідачем зазначено «сержант поліції першого батальйону четвертої роти м. Києва ОСОБА_2 » .

Разом з тим, зі вказаного найменування відповідача не зрозуміло до якого управління поліції належить вказаний батальйон відповідної роти, в якому несе службу відповідач.

Відтак, позивачу в позовній заяві слід вірно та в повному обсязі зазначити найменування відповідача по справі, в частині зазначення його дійсного місця роботи .

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, що також кореспондується з вимогами п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На порушення вказаних вимог позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а окрім того, додані до позову письмові докази не засвідчені позивачем належним чином, оскільки не містять дати засвідчення копій документів. Дані вимоги закону позивачу слід виконати належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивач в позовній заяві вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільняється від сплати судового збору.

Між тим, відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент складання позову становить 420,40 грн.

Велика палата Верховного суду відступила від правових висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 13.12.2016 року (провадження 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відтак, за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 420, 40 грв. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Юр`ївське УК/Юр`ївський район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 36877575; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA728999980313161206000004379; КБКД: 24060300, про що надати суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позову, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали суду заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції першого батальйону четвертої роти м. Києва Герасименко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України строки визначені ст. 169 КАС України продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 07 травня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич