Ухвала суду № 89140296, 07.05.2020, Селидівський міський суд Донецької області

242/3187/19

2/242/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в особі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Уварові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду матеріали цивільної справи № 242/3187/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Юдіна Максима Анатолійовича, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, зобов`язання припинити дії та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року Селидівським міським судом Донецької області в цивільній справі № 242/3187/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Юдіна Максима Анатолійовича, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, зобов`язання припинити дії та визнання договору недійсним, було ухвалено рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач не погодився з винесеним рішенням та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22.04.2020 року цивільну справу 242/3187/19 знято з розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. З тексту ухвали апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.11.2019 року за клопотання позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та дана особа не зазначена у вступній та резолютивній частині судового рішення в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи було встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.11.2019 року за клопотання позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та дана особа не зазначена у вступній та резолютивній частині судового рішення в якості співвідповідача, а вказана як третя особа, тому в тексті судового рішення було допущено описку, яку суд вважає виправити.

Крім цього, у вступній та резолютивній частині судового рішення не в повній мірі викладені вимоги позивача, тому в цій частині також слід виправити описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.02.2020 року у цивільній справі № 242/3187/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Юдіна Максима Анатолійовича, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, зобов`язання припинити дії та визнання договору недійсним, виправити описку –

вважати вірним статус ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в якості співвідповідача, замість невірного «третя особа на стороні відповідача»,

вважати вірними вимоги позивача «про зняття арешту з майна, зобов`язання припинити дії та визнання договору недійсним», замість невірних «про зняття арешту».

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України (з урахуванням п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України)

Суддя Черков В.Г.