Ухвала суду № 89140004, 07.05.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6189/19

Провадження №2/265/277/20

У Х В А Л А

07 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

у ході проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Східний-Авто-1», ОСОБА_3 , про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа. В ході розгляду даної цивільної справи від представника відповідача Маріупольської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яке було викладено у відзиві на позов. В обґрунтування клопотання посилається на те, що передумовою надання в оренду земельної ділянки слугувало наявність права власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці, відносно якої оспорюється договір оренди землі. В провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Маріупольської міської ради на Постанову Донецького апеляційного суду від 11.12.2018 року у справі № 265/5021/16-ц, рішення по якій станом на момент подання відзиву на позовну заяву не прийнято. Вважає, що фундаментальним питанням про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним є правомірність знаходження об`єкту нерухомості на земельній ділянці та його правовий статус, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до прийняття рішення по справі № 265/5021/16-ц.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 та її представник адвокат Ботман О.О., будучи неодноразово належним чином повідомлені про день та час розгляду справу, до суду не з`явилися, тому суд, відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, розглянув дане клопотання без їх присутності.

Представник третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу «Східний-Авто-1» Карпишинець В.О., який є головою даного кооперативу, заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вирішення спору по даній цивільній справі рішенням по справі, на яку посилається представник відповідача, ніяким чином не пов`язано з рішенням по справі, на яку посилається представник відповідача.

Вислухавши учасників справи суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищенаведену норму права суд дійшов висновку, що підстава зупинення, як об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача Маріупольської міської ради, оскільки представником відповідача не доведено суду об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме: які конкретно питання вирішуються в іншій справі, яка знаходиться в провадженні Верховного суду, та яким чином вирішення цих питань стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду, внаслідок чого відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Маріупольської міської ради Зінов`єва І.Г. про зупинення провадження у справі № 265/6189/19 до прийняття рішення Верховним судом по справі № 265/5021/16ц, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Костромітіна