Ухвала суду № 89139477, 07.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9741/18

Провадження № 1-кс/234/3168/20

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Костів А.О.,

за участю слідчого Барнич Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську клопотання адвоката Фоменко Дениса Андрійовича, який діє в інтересах ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання в порядку статті 174 ч.1 КПК України про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42017050000000279 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 ч.3 КК України.

Згідно клопотання, заявником вказано, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2017 року по справі № 234/12529/17 задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Донецької області, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс» в установі банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 відкритий з 12.02.2016, шляхом зупинення видаткових операцій.

Вважає арешт грошових коштів підприємства необґрунтованим з нижченаведених підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З моменту арешту майна пройшло 2 роки і 3 місяці, до теперішнього часу уповноважену очобу ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс» не було допитано у рамках кримінального провадження № 42017050000000279 від 21.03.2017, не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, що свідчить про відсутність розумних підозр вважати, що вилучені в нього грошові кошти є доказом злочину, тому наразі відпала потреба в подальшому застосуванні арешту цих коштів.

Оскільки уповноважена особа ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс» не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або обвинуваченого, тому арешт на належні йому грошові кошти накладено необгрунтовано, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України є обов`язковою підставою для скасування арешту майна.

Вважає, що арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс» було накладено необгрунтовано, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в право приватної власності. На теперішній час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тримання грошових коштів під арештом є нерозумним та не відповідаєзавданням кримінального провадження, має негативні наслідки та порушує право вільноволодіти, коритсуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Просить скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області 28 серпня 2017 року по справі № 234/12529/17 у кримінальному провадженні № 42017050000000279 від 21.03.2017 (об`єднане з № 42016051610000076) арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс», в установі банку АТ «Ощадбанк» (МФО 304665, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г): № НОМЕР_1 відкритий з 12.02.2016, шляхом зупинення видаткових операцій.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. від 28.08.2017 року по справі № 234/12529/17 задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Донецької області, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42017050000000279 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. З КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс» в установі банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 відкритий з 12.02.2016 року, шляхом зупинення видаткових операцій.

Разом з тим, слідчим суддею не було взято до уваги що, кримінальне провадження №42017050000000279 від 21.03.2017 року, в рамках якого накладався арешт на грошові кошти ТОВ ««Тех-Авіа-Ресурс»» безпосередньо відносно ТОВ ««Тех-Авіа-Ресурс»» не здійснюється. Відомості про вчинення злочину саме посадовими особами ТОВ ««Тех-Авіа-Ресурс»» до ЄРДР не внесені. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, посадові особи ТОВ ««Тех-Авіа-Ресурс»» не повідомлялись.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму Узагальненні від 07.02.2014р. щодо забезпечення заходів кримінального провадження вказав про те, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На сьогоднішній день відсутня сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ ««Тех-Авіа-Ресурс»» відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину або набуті кримінально протиправним шляхом, що свідчить про необґрунтованість накладення арешту та відсутність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. З ст. 170 КПК України, для накладення арешту.

Крім того, суд вважає, що потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не виправдовують такий ступінь втручання в право власності. На теперешній час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тримання під арештом грошових коштів є нерозумним та не відповідає завданням кримінального провадження, має негативні наслідки та порушує право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яке передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та статтею 41 Конституції України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Фоменко Д.А., який діє в інтересах ТОВ ««Тех-Авіа-Ресурс»» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2017 року по справі № 234/12529/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ ««Тех-Авіа-Ресурс»».

Керуючись статтями 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Фоменко Дениса Андрійовича, який діє в інтересах ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2017 року на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Тех-Авіа-Ресурс» в установі банку АТ «Ощадбанк» (МФО 304665, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г): № НОМЕР_1 , відкритий з 12.02.2016 року, шляхом зупинення видаткових операцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяЛ. І. Переверзева