Ухвала суду № 89139205, 08.05.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/11115/19

Провадження №2-з/0203/52/2020

УХВАЛА

08 травня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтво про право власності,

у с т а н о в и в:

1. 25 липня 2019 року позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтво про право власності (а.с.а.с. 2а – 5).

2. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2019 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 14, 15).

3. 04 травня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради копії розпорядження від 27.04.2018 №5/7-18 про приватизацію спірної квартири АДРЕСА_1 .

4. Позивач, представник відповідача, треті особи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

7. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

8. Подану заяву обґрунтовано тим, що одержати вказаний доказ самостійно позивач не має можливості.

9. Відтак, оскільки вказаний позивачем він не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву.

10. Керуючись статтями 116, 118, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код – 38114671; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 16) у строк до 01 червня 2020 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська належним чином засвідчену копію розпорядження від 27 квітня 2018 року №5/7-18 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Попередити Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян