Рішення № 89138502, 30.04.2020, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________

____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/24/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Литвинчук Ю.В., дов. № 201 від 27.04.20р.

від третьої особи: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Приходько та партнери"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

за участю третьої особи на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 26800 грн матеріальної шкоди

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 21 січня 2020 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Приходько та партнери" (м. Київ) до відповідача Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про стягнення 26800 грн матеріальної шкоди розглянуто за правилами загального позовного провадження.

В межах підготовчого провадження прийнято наступні ухвали: від 24.02.2020 року про відкладення підготовчого засідання на 23.03.2020 року.

Відповідно до ухвали суду від 23.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В засіданні розгляду справи по суті 30.04.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Приходько та партнери" звернулася до суду з позовом до відповідача Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення на його користь 26 800 грн матеріальних збитків, з яких: 7000, 00 грн послуги евакуатора, 6100, 00 грн заміна передніх шин 2 шт, 6700, 00 грн заміна задніх шин 2 шт, 3700, 00 грн аргонне зварювання, рихтування, фарбування правого переднього диску, 1200, 00 грн рихтування заднього диска, 2100, 00 грн робота шиномонтажу.

Правові підстави позову: ст.1166 ЦК України, Закон України "Про автомобільні дороги України", Закон України "Про дорожній рух".

Третя особа Служба автомобільних доріг у Житомирській області у своїх поясненнях доводить, що згідно ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.94 №198 передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору (ДП "Житомирський облавтодор").

Автомобільна дорога Баранівка-Висока Піч є автомобільною дорогою загального користування, утримується та ремонтується ДП "Житомирський облавтодор". Згідно Статуту ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України", затвердженим наказом Державної служби автомобільних доріг України №116 від 30.03.2005 року дане підприємство здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних дорін, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг.

21.07.2017 року між Службою автомобільних доріг (замовник) і ДП "Житомирський облавтодор" (підрядник) укладено договір №79 за умовами якого підрядник зобов`язався надати замовнику послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1442, 4 км у межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а замовник зобов`язаний прийняти і оплатити послуги.

На виконання умов Договору замовником було доведено завдання до підрядника на жовтень 2018 року, де передбачено роботи по виконанню робіт з ямкового ремонту а/бетонних покриттів асфальтобетоном в тому числі автомобільної дороги Т-06-01 Баранівка-Висока Піч км 0+000 - км 44+265, однак визначені в акті роботи виконані підрядником не були. З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася на 48 км автомобільної дороги Баранівка-Висока Піч, однак згідно Постанови КМУ №55 від 30.01.2019 року "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення" протяжність автомобільної дороги Т-06-01 Баранівка-Висока Піч становить 44,3 км, така ж протяжність вказана і в акті дефектів за жовтень 2018 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, однак в засіданні розгляду справи по суті 30.04.2020 року в усній формі проти позову заперечував в повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12.10.2018 року приблизно о 23 годині громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW-525, д.н.з НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 50 км /год на 48 км автомобільної дороги Баранівка-Висока Піч в напрямку с. Залужне по своїй смузі руху, здійснив наїзд на дорожну вибоїну в результаті чого металевий диск переднього правого колеса зазнав механічної деформації та шини марки Рirelli розміром 275/40 передня та задня зазнали механічні прорізи.

Поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Романівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Трофимчук М.Ю прийняв 13.10.2018 року пояснення від громадянина ОСОБА_1 , а також оформив схему місця ДТП із його графічним зображенням із зазначенням "на 48 км а/д Баранівка- В.Піч" (а.с. 20-21).

Власником автомобіля BMW-525D, державний номер НОМЕР_1 , 2013 р.в. є ТОВ "ЮК"Приходько та партнери", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 19 ).

27.05.19 року за №2103/223/01-2019 Романівське ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надіслав на адресу на вимогу АД "Приходько та партнери" матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.10.2018 року на 48 км автодороги Баранівка - Висока Піч, а саме довідку про результати проведення перевірки на повідомлення, копії пояснень, копію схеми місця ДТП (а.с. 22-23).

У зазначеному листі також було зазначено, що протокол огляду проїзної частини місця ДТП, протокол огляду транспортного засобу та протокол чи постанова про адміністративні правопорушення не складалися.

Разом з тим, 13.10.2018 о 01:00 інспектором СРПП №4 Романівського ВП Новаоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції М`янівським С.М . відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_2 який керував своїм автомобілем по автодорозі Баранівка -Висока Піч в напрямку с. Залужне та наїхав на ту саму дорожну вибоїну (а.с. 24).

Внаслідок того, що автомобіль BMW-525, д.н.з НОМЕР_1 самостійно не міг рухатися, 13.10.2018 року водій ОСОБА_1 скористався послугами евакуатора, які надав останньому ФОП Зальвовський В.В., згідно акту здачі-приймання (надання послуг) №81/1 від 13.10.2018 та товарного чеку №7 від 13.10.2020 року послуги склали 7000, 00 грн (а.с. 25-26).

Вартість виконаних робіт по відновленню автомобіля BMW-525, д.н.з НОМЕР_3 : заміна шин передніх 2 шт 245/45 R18, - 6100, 00 грн, заміна шин задніх 2 шт 275/35 R18 - 6700, 00 грн; аргонне зварювання, рихтування, фарбування правого переднього диска - 3700, 00 грн, рихтування заднього диска - 1200, 00 грн, робота шиномонтажу 2100, 00 грн, що підтверджується товарним чеком від 13.10.2018 року, виданого ФОП Дудніком П. М . (а.с. 29).

Загалом, вартість робіт по відновленню автомобіля BMW-525, д.н.з НОМЕР_3 склала 26 800, 00 грн.

23.01.2020 року за №02/02-19 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату вартості збитків в сумі 26 800, 00 грн в досудовому порядку (а.с. 33-36).

Оскільки відповідач в досудовому порядку не задовольнив вимоги позивача, останній був змушений звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків в примусовому порядку.

Предметом цього позову є вимога про стягнення матеріальних збитків вартості відновлювального ремонту автомобіля BMW-525, д.н.з НОМЕР_3 в сумі 26 800, 00 грн у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 12.10.2018 року автомобілем BMW-525, д.н.з НОМЕР_3 на 48 км автомобільної дороги Баранівка - Висока Піч в напрямку с. Залужне.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За загальними положеннями статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначено Законом України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 року за №2862-ІV (надалі за текстом - Закон №2862-IV).

Абзац 1 ст. 1 Закону №2862-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до ст. 2 Закону №2862-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вказано, що відносини, пов`язані з функціонуванням автомобільних доріг, регулюються цим Законом та законами України "Про дорожній рух" (3353-12), "Про транспорт" (232/94-ВР), "Про автомобільний транспорт" (2344-14), "Про джерела фінансування дорожнього господарства України" (1562-12), "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР), "Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг" (1286-14 ) та іншими актами законодавства.

Частина 2 статті 7 вказаного Закону зазначено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 за №3353-XII (надалі за текстом - Закон №3353-XII) визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону №3353-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вказано, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, серед іншого, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху.

Частина 3 ст. 14 Закону №3353-ХІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасники дорожнього руху мають право, зокрема набезпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Абзац 6 ч. 1 ст. 16 цього закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визнає права водія, зокрема на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Основні вимоги до діяльності власників доріг, вулиць та залізничних переїздів визначено у ст. 24 названого Закону, згідно якого, у ч. 1 вказано, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Частиною 4 ст. 24 Закону №3353-ХІІ вказано, що єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених посмтановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N198 визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Згідно п. 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2014 №439 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Отже, з огляду на вищенаведені положення вбачається, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положенням про Службу автомобільних доріг у Житомирській області (нова редакція), затвердженого наказом Державного агенства автомобільних доріг України від 12.09.2016 року за №264 передбачено, що метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Так, 21.07.2017 року між Службою автомобільних доріг у Житомирській області (як замовник) та Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (як підрядник) уклали Договір №79 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1442, 4 км), відповідно до якого підрядник зобов`язався у 2017-2018 роках надати замовникові послуги 63710000-9. Послуги Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1442, 4 км), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів (надалі за текстом - Договір №79)

За умовами п.п. 6.1., 6.2. Договору №79 термін надання послуг: протягом 2017-2018 років: початок: дата підписання Договору, закінчення: 31.12.2018 року. Місце надання послуг: автомобільні дороги загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1442, 4 км.

У частина 2 п. 8.3. Договору №79 сторони погодили, що підрядник несе відповідальність за, серед іншого, відшкодування збитків, заподіяних фізичних або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами (а.с. 45-52).

Як вбачається із Акту дефектів (завдання) на жовтень 2018 року від 04.10.2018 року проведено обстеження автодоріг загального користування державного значення, зокрема Т-06-01 Баранівка-Висока Піч км 0+000 -44+265, згідно якого необхідним виконати наступні роботи: 2. Т-06-01 Баранівка - Висока Піч км 0+000 - км 44+265 Ямковий ремонт а/бетонних покриттів асфальтобетоном (Б-20) (а.с. 83).

Як свідчать матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.10.2018 року, а саме: схема місця ДТП, довідка про результати проведення перевірки на повідомлення гр. ОСОБА_1 , складена інспектором СРПП №4 Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції С.М. М`янівським, супровідний лист Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.05.19 за №2103/223/01-2019, останні містять посилання на дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 12.10.2018 року на 48 км автодороги Баранівка - Висока Піч.

Разом з тим, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України за №712 від 16.09.2015 року "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) територіальна автомобільна дорога Баранівка - Висока Піч з індексом Т-06-01 має протяжність кілометрів - 44,3.

З огляду на зазначене, 48 км автомобільної дороги Баранівка - Висока Піч, визначений у схемі місця ДТП, довідці про результати проведення перевірки на повідомлення гр. ОСОБА_1 , складеної інспектором СРПП №4 Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції С.М. М`янівським, супровідному листі Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.05.19 за №2103/223/01-2019 - не існує, оскільки остання має меншу протяжність в 44,3 км.

З урахуванням наведеного, здійснивши оцінку усіх фактичних обставин справи, судом не встановлена наявність елементів цивільного правопорушення.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 26800, 00 грн матеріальних збитків у зв`язку з недоведеністю позивачем факту їх заподіяння відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2018 року автомобілем BMW-525, д.н.з НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України, відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача є підставою для відмови у його задоволенні.

Щодо розподілу судового збору.

Позивач при зверненні з цим позовом до суду сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №837 від 16.12.2019 року (а.с. 13).

У зв`язку з відмовою у позові на підставі статті 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.05.20

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2-3 позивачу ТОВ "ЮК"Приходько та партнери" та Адвокатському бюро "Приходько та партнери" на адресу: м. Київ, 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, 2, пов. 14 (рек. з повідом.)

4- відповідачу (рек. з повідом.)

5- третій особі Службі автомобільних доріг в Житомирській області (рек. з повідом.)