Вирок № 89138365, 08.05.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 1-кп/225/132/2020

Єдиний унікальний номер судової справи 225/7667/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Андрієвої Т.О.,

прокурора -Черноусової Н.Г.,

захисника - Бідашко І.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

законного представника - ОСОБА_2 ,

представника ССД - Портної І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в м. Торецьку кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050220001059 віл 11.09.2019, № 12019050220001291 від 02.11.2019, № 12019050220001471 від 11.12.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Північне (Кірове) міста Торецька (Дзержинська) Донецької області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, який не працює, навчається в Торецькому професійному ліцеї №73, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.05.2019 за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 30.09.2019 Дзержинським міським судом за ч.1 ст.126 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року близько 18.00 години, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив повз будинку АДРЕСА_4 та вирішив зайти у гості до свого знайомого ОСОБА_3 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_4 цією метою ОСОБА_1 підійшов до вищевказаної квартири та побачивши, що вхідні двері не зачинено, зайшов у середину. Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_1 покликав власника, але в квартирі нікого не було. В цей час ОСОБА_4 побачив в коридорі квартири на підлозі електроплиту « Мечта -5» («Мрія-5») двоконфорочну з духовою шафою та в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної електроплити.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, не маючи ні дійсного, ні уявного права користуватися речами, що знаходяться в квартирі, ОСОБА_1 таємно викрав електроплиту « Мечта -5» («Мрія-5»), та з викраденим майном покинув квартиру, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода, яка становить 298 гривень 67 копійок.

Окрім того, 02 листопада 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будинку № 15 по вулиці Юності, селища міського типу Північне міста Торецька Донецької області та побачив біля під`їзду № 1 вищезазначеного будинку, пристебнутий металевим ланцюгом та замковим пристроєм до металевої труби, що є опорою піддашку під`їзду, двоколісний велосипед «Україна», який там залишила на зберігання потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в нього раптово виник умисел, спрямований на його таємне викрадення.

Після чого, ОСОБА_1 відразу реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, не маючи ні дійсного, ні уявного права користуватися велосипедом, за допомогою власної фізичної сили рук, ривком зірвав пристебнутий до металевої труби двоколісний велосипед «Україна», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи складає 816 гривень 67 копійок, та з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода, яка становить 816 гривень 67 копійок.

Окрім того, 11 грудня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходились поряд з закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №10 військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Північне, вул. Нова, 4, де вживали спиртні напої.

В процесі вживання спиртних напоїв у ОСОБА_1 та ОСОБА_9 виник конфлікт з ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження та ОСОБА_8 втратив свідомість.

Коли ОСОБА_8 приходив до свідомості, ОСОБА_1 , розуміючи, що потерпілий не зможе вчинити опору, раптово вирішив відкрито заволодіти чужим майном, а саме майном ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , підійшов ззаду до ОСОБА_8 , який в цей час сидів на землі, та, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій і розуміючи, що його дії є очевидними для сторонніх осіб, в тому числі, для ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , дістав з куртки, одягнутої на ОСОБА_8 , мобільний телефон торгівельної марки Nоkіа 1280 вартістю 140 гривень та грошові кошти в сумі 78 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 відкрито заволодів майном ОСОБА_8 та з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому майнову шкоду на суму 218 гривень.

Допитаний у судовому засіданні з участю захисника - адвоката Бідашко І.Л., законного представника ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, щиро каявся, зазначивши, що в обвинувальному акті вірно викладені всі фактичні обставини, які він не оспорює.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглянути кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за їх відсутності.

У зв`язку із неприбуттям до судового засідання потерпілих, з урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали можливим з`ясувати усі обставини без потерпілих, суд керуючись ст.325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд за його відсутністю.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується наступними доказами.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 12019050220001059 від 11.09.2019, 06.09.2019 до ЧЧ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов рапорт від слідчого СВ Торецького ВП про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019050220000936 від 09.08.2019, встановлено факт викрадення електричної печі, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 07.08.2019 близько 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу слідчої дії (огляду місця події) від 08.08.2019, оглянуто квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу слідчої дії (огляду, огляду місця події, додаткового ОМП) від 20.08.2019, місцем огляду є вільна ділянка місцевості перед будинком АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено у ОСОБА_11 двоконфорочну електроплиту з духовою шафою «Мечта -5».

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2/20-887 від 27.09.2019, ринкова вартість вилученої електроплити « Мечта -5» (Мрія-5) двоконфорочної з духовою шафою (білого кольору, у робочому стані, не працювала одна конфорка, друга і духовка в робочому стані, мала незначні подряпини, велику забрудненість та запиленість (знаходилась у використанні) станом на 07.08.2019 могла становити 298,67 грн.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 30.09.2019, електроплиту « Мечта -5» (Мрія-5) двоконфорочної з духовою шафою (білого кольору, у робочому стані, не працювала одна конфорка, друга і духовка в робочому стані, мала незначні подряпини, велику забрудненість та запиленість (знаходилась у використанні), долучено до матеріалів кримінального провадження № 12019050220001059 від 11.09.2019, в якості речового доказу і повернуто потерпілому ОСОБА_10 під розписку.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.2019, підозрюваний ОСОБА_1 показав та пояснив, яким чином та за яких обставин 07.08.2019 року близько 18.00 год. він скоїв крадіжку електроплити з квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 12019050220001291 від 02.11.2019, 02.11.2019 до ЧЧ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшло повідомлення від ДОП Торецького ВП про те, що з заявою звернувся житель м. Торецька про те, що біля будинку АДРЕСА_2 у нього було викрадено велосипед марки «Україна».

Відповідно до протоколу слідчої дії (огляду, огляду місця події, додаткового ОМП) від 02.11.2019, оглянуто ділянку місцевості біля під`їзду АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу слідчої дії (огляду, огляду місця події, додаткового ОМП) від 02.11.2019, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості навпроти під`їзду АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , велосипед «Україна», рама чорного кольору, який знаходився у її сина.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей за фотознімками для впізнання від 05.11.2019, потерпіла ОСОБА_6 на одному з чотирьох фотознімків, пред`явлених для впізнання речей, на фото №2 впізнала велосипед «Україна» двоколісний, що їй належить.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №5724 від 07.11.2019, ринкова вартість станом на 02.11.2019, двоколісного велосипеда торгівельної марки «Україна», що був у використанні, вилученого в ході огляду від 02.11.2019, склала 816,67 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2019, проведеного в каб.№37 Торецького ВП за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, 2, було оглянуто та вилучено металевий ланцюг з металевим замковим пристроєм, виданий ОСОБА_12 , який має пошкодження. Зазначеним металевим ланцюгом 02.11.2019 в 15.00 велосипед «Україна» був пристебнутий до металевої труби неподалік під`їзду №1 будинку №13 по вул. Юності смт. Північне м. Торецька Донецька область.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 21.11.2019, двоколісний велосипед «Україна», вилучений в ході огляду 02.11.2019 та металевий ланцюг з металевим запірним пристроєм, вилучений в ході огляду 21.11.2019, долучено до матеріалів кримінального провадження № 12019050220001291 від 21.09.2019, в якості речових доказів і повернуто потерпілій ОСОБА_6 під розписку.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2019, підозрюваний ОСОБА_1 показав та пояснив, яким чином та за яких обставин 02.11.2019 року близько 19.00 год. він скоїв крадіжку велосипеда «Україна» біля під`їзду АДРЕСА_2.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2019, свідок ОСОБА_13 показав та пояснив, як він 02.11.2019 року близько 19.00 год. проходив біля під`їзду АДРЕСА_2 та бачив ОСОБА_1 з велосипедом «Україна».

Відповідно до протоколу слідчої дії (огляду місця події) від 11.12.2019, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована будинку АДРЕСА_1 . Під час огляду в траві виявлено та вилучено мобільний телефон Nоkіа та 2 ключа, з`єднані металевим кільцем.

Відповідно до висновку судового експерта №100 від 07.02.2020, у ОСОБА_8 , 1980 року народження, виявлено садна та синці обличчя, садно правої кістки, які утворились від ударної дії тупих предметів. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №77 від 14.01.2020, ринкова вартість мобільного телефону Nоkіа-1280, що був у використанні, станом на 11.12.2019 складала 140,00 грн.

Відповідно до постанови про залучення до кримінального провадження речових доказів від 14.01.2020, мобільний телефону Nоkіа-1280 та два ключа від квартири долучені до кримінального провадження №12019050220001471 від 11.12.2019 та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.02.2020, підозрюваний ОСОБА_1 показав та пояснив, яким чином та за яких обставин 11.12.2019 року близько 12.30 год. він зі своїм знайомим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження та коли потерпілий не зміг вчинити опору, він дістав з куртки, одягнутої на ОСОБА_8 , мобільний телефон торгівельної марки Nоkіа.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2020, потерпілий ОСОБА_8 показав та пояснив, яким чином та за яких обставин 11.12.2019 року близько 12.30 год. підозрюваний ОСОБА_1 та ОСОБА_7 спричинили йому тілесні ушкодження та коли він не зміг вчинити опору, ОСОБА_1 дістав з куртки, одягнутої на ньому мобільний телефон торгівельної марки Nоkіа.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2020, свідок ОСОБА_7 показав та пояснив, яким чином та за яких обставин 11.12.2019 року близько 12.30 год. підозрюваний ОСОБА_1 та він спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження та ОСОБА_1 дістав з куртки, одягнутої на потерпілому мобільний телефон торгівельної марки Nоkіа.

Суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При визначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини які обтяжують та пом`якшують провину.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Відповідно до ст.12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 21.06.2019, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, характеризується за місцем навчання негативно, за місцем проживання посередньо.

Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта №936 від 29.10.2019, № 102 від 07.02.2020, № 1063 від 29.11.2019, ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждає. Виявляє соціалізований розлад поведінки. У період часу відповідний до інкримінованого діяння, ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , складеної Торецьким міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, навчається у ТПЛ на 3 курсі, за місцем проживання характеризується посередньо, розуміє проблемні питання власної поведінки. Орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 66 КК України, с щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_1 має бути обрана в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, визначивши термін покарання в межах, встановлених санкціями відповідних статей Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, з застосуванням ст.70 ч. 1 КК України. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , є попередженням вчинення нових злочинів, цілком відповідатиме тяжкості вчинених злочинів та особі винного.

При вирішенні питання призначення остаточного покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_1 засуджений 07.05.2019 Дзержинським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 30.09.2019 Дзержинським міським судом за ч.1 ст.126 КК України до 100 годин громадських робіт, тому при призначенні покарання суд застосовує правила ст. 71 ч.1 та пп."г" п.1 ч.1 ст.72 КК України.

В той же час, відповідно до п.20 Пленуму ВСУ №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_14 є неповнолітнім, який самостійного заробітку та майна не має, за таких обставин відшкодування витрат на проведення судових товарознавчих експертиз необхідно покласти на його законного представника - ОСОБА_2 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» з 11.12.2019 року.

Керуючись ст. ст.369-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 та призначити міру покарання у вигляді:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі вимог ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 та пп."г" п.1 ч.1 ст.72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, призначеного за дійсним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 07.05.2019 та вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 30.09.2019 у виді позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Строк покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 11.12.2019 року.

Стягнути з законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи висновок №2/20-887 від 27.09.2019 в розмірі 785,05 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи №5724 від 07.11.2019 в розмірі 1256,00 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи №77 від 14.01.2020 в розмірі 1570,00 грн.

Речові докази:

- електроплиту «Мечта-5» (Мрія-5) двоконфорочну з духовою шафою, білого кольору, яка знаходилась у використанні, яку повернуто потерпілому ОСОБА_10 під зберігальну розписку - залишити у його власності;

- двоколісний велосипед «Україна», вилучений в ході огляду 02.11.2019 та металевий ланцюг з металевим запірним пристроєм, вилучений в ході огляду 21.11.2019, які повернуто потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку - залишити у її власності.

- мобільний телефону Nоkіа-1280 та два ключа від квартири, які повернуто потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку - залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Нємиш