Ухвала суду № 89137973, 04.05.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2435/15-к

Провадження № 1-кп/211/9/20

У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: прокурора Ровкової А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Амельчишина О.В.

потерпілої ОСОБА_2

її представника Бабаліча М.М.

представника ПАТ «ПівнГЗК» Доценко Т.Ю.

представника цивільного позивача Голуба С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040230000077 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було заявлене клопотання про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи з переліком заявлених питань. Дане клопотаня підтримав Михайлюк В.В.

Також представником потерпілої ОСОБА_2, Бабаліч М.М. було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи з переліком заявлених питань.

Прокурор Ровкова А.А. не заперечувала проти призначення повторної судово - медичної експертизи та надала перелік запитань. Однак вважала , що ряд запитань посталених представником потерпілої не можуть бути посталені при проведені повторної судово- медичної експертизи, оскільки такі не розглядалися при проведені СМЕ.

В судовому засіданні представник Голуб С.О . потерпіла ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України - Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України - Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Разом з тим, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 9 ч. 6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити по справі повторну комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», та зупинити судове провадження до отримання висновку експерта, оскільки без зазначеного висновку експерта подальше судове провадження неможливе.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 242, 332, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Амельчишина О.В. про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи, задовольнити.

Призначити проведення повторної комісійної судово - медичної експертизипо кримінальному провадженню № 12015040230000077відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, проведення якої доручити експертам відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», що розташована за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи маються на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження?

-Які саме тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_2 внаслідок ДТП?

-Яка тяжкість тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_2 , механізм їх спричинення, характер та локалізація і давність настання ?

-Перелом якої саме кістки та якої її частини мав місце у ОСОБА_2 .?

-Чи були наявні у ОСОБА_2 загрозливі для життя явища в наслідок отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП?

-До якого ступеню тяжкості відноситься кожне тілесне ушкодження (група тілесних ушкоджень) окремо?

-Чи були у ОСОБА_2 ускладнення для життя і здоров`я внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП?

-Чи малась у потерпілої ОСОБА_2 стійка втрата працездатності внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП та яка ступінь втрати працездатності?

-У результаті якого виду травматичної дії (предмету) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

-Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

Матеріали кримінального провадження № 12017040230001813 відносно 12015040230000077відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України разом з медичною документацією на ім`я ОСОБА_2 направити до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», для проведення комісійної судово - медичної експертизи.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження судового розгляду.

Копію ухвали направити для виконання директору КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко