Ухвала суду № 89137864, 07.05.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1234/20

Провадження № 2-з/209/21/20

УХВАЛА

07 травня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В поданій позовній заяві позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3396 від 13 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 8476,60 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення її позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення всіх виконавчих дій на підставі виконавчого напису № 3396 від 13 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що вона, ОСОБА_1 , з 23 липня 2019 року мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . З Єдиного реєстру боржників їй стало відомо про те, що вона внесена до Єдиного реєстру боржників на підставі виконавчого напису № 3396 від 13 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, для примусового виконання якого 25 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 61637127. З автоматичної системи виконавчого провадження нею було виявлено, що стягувачем за виконавчим провадженням № 61637127 від 25 березня 2020 року є Товариство обмеженою відповідальністю «Фінфорс». Проте, між нею та ТОВ «Фінфорс» не укладалося жодних договорів. Нею на електронну пошту приватного виконавця Дорошкевич В.Л. була направлена заява про відкладення виконавчих дій. 13 квітня 2020 року вона отримала від приватного виконавця доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження та відмову в задоволенні заяви про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Крім того, вона дізналась, що приватним виконавцем, на підставі виконавчого напису № 3396 від 13 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., накладено арешт на її, ОСОБА_1 , кошти та майно. В порушення вимог ч. 4 ст. 150 ЦПК України, арешт також було накладено на її рахунки, на які вона отримує заробітну плату та аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. Предметом поданого нею позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса недійним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей виконавчий напис був вчинений в порушення вимог ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», і пред`явлена до стягнення за виконавчим написом заборгованість не є безспірною. Таким чином, є підстави для зупинення стягнення за вказаним вище виконавчим написом, до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Посилаючись на статті 149, 150 ЦПК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що 25 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 61637127 з примусового виконання виконавчого напису № 3396, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 8476,60 грн.

При примусовому виконанні виконавчого напису № 3396 від 13 березня 2020 року, приватним виконавцем Дорошкевич В.Л., з метою забезпечення реального виконання рішення, 25 березня 2020 року винесено постанови: про арешт майна боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на все майно боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника, що містяться в ПАТ «ОТП Банк», ГУ АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк». Також винесено постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди приватного виконавця.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав або поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення (всі виконавчі дії) на підставі виконавчого напису № 3396, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 8476,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Г.А. Байбара.