Ухвала суду № 89137482, 07.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7831/20

Провадження 2/127/1235/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, справу, враховуючи предмет спору, вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, зобов`язано відповідача надати суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позов.

На виконання ухвали суду 29.04.2020 року представником відповідача – начальником Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляком В. надано до суду відзив на позов, в якому просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучити співвідповідачем Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області; залучити Вінницьку місцеву прокуратури в якості третьої особи на стороні відповідача; відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, що містяться у відзиві на позов щодо переходу від спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи з поміж іншого мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на те, що процесуальним законом правом визначення відповідача у справі наділений виключно позивач суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачем Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання представника відповідача в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Вінницьку місцеву прокуратуру мотивовано тим, що в разі задоволення позову будуть порушені інтереси держави, захист та представництво в суді якої, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», здійснює прокурор.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура з поміж інших, також наділена функцією представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Як встановлено ч.ч. 3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Суд зазначає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Вінницької місцевої прокуратури не містить належного обґрунтування неналежного здійснення органом державної влади своїх повноважень, що обумовлює вступ у справу на захист інтересів держави органів прокуратури. В заяві не зазначено який саме орган неналежним чином здійснює свої, визначені законом повноваження, в чому полягає бездіяльність державного органу, тощо.

Крім того, нормами ЦПК України (ч.3 ст.56) та Закону України «Про прокуратуру» передбачена можливість вступу прокурора до участі у цивільній справі за власною ініціативою.

З огляду на викладене суд не вбачає визначених законом підстав для вступу прокурора у вказану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З приводу клопотання представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд, виходячи з вимог процесуального закону, прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, обставини, які викладені представником відповідача у відзиві для залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи на стороні відповідача, не є підставами для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тому в задоволенні цього клопотання також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 43, 51, 53, 56, 260-261, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача – начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка В. щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залучення співвідповідачем Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, залучення Вінницьку місцеву прокуратури в якості третьої особи на стороні відповідача – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: