Ухвала суду № 89137317, 08.05.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2903/20

(1-кп/199/358/20)

В И Р О К

іменем України

08 травня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Павлюка С.М.

прокурора Тарасенка В.М.

представника потерпілого Щурової О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040630000581, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгородне, Дніпровського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18 листопада 2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 24 травня 2018 року за відбуванням строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2020 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 перебував біля території ТОВ «ДМ3 КОМІНМЕТ» розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Яхненківська, 7а, де через паркан побачив офісне приміщення, розташоване на території вказаного товариства. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_1 у вказані дату та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, переліз через паркан, таким чином проник до території ТОВ «ДМ3 КОМІНМЕТ» по вул. Яхненківська, 7а, в м. Дніпро. Перебуваючи на території вищевказаного ТОВ «ДМ3 КОМІНМЕТ», підійшов до офісного приміщення, де шляхом віджиму рами вікна на першого поверсі, проник до кабінету вищевказаного приміщення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 12 квітня 2020 року, біля 02 години 50 хвилин, перебуваючи у кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення ТОВ «ДМ3 КОМІНМЕТ» по вул. Яхненківська, 7а, в м. Дніпро, побачив на столі багатофункціональний пристрій HPLJ М 225, а на підлозі біля столу побачив комп`ютер марки Celeron D 352 3.2 MHz, які визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 викрав вищевказаний багатофункціональний пристрій HPLJ М 225, вартістю 3700 гривень, та комп`ютер марки Celeron D 352 3.2 MHz, вартістю 750 гривень, що належать ТОВ «ДМ3 КОМІНМЕТ», ЄДРПОУ 39008850, які останній виніс за територію вказаного підприємства розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 7а, та сховав.

Не зупиняючись на досягнутому, достовірно усвідомлюючи, що у приміщенні ТОВ «ДМ3 КОМІНМЕТ» по вул. Яхненківська, 7а, залишилися цінні речі, того ж дня, тобто 12 квітня 2020 року приблизно о 02 годині 55 хвилин продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 знову переліз через паркан та проник до території ТОВ «ДМ3 КОМІНМЕТ», де підійшов до офісного приміщення, та шляхом віджиму рами вікна на першого поверсі проник до іншого кабінету вищевказаного приміщення.

Так, перебуваючи у кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення ТОВ «ДМ3 КОМІНМЕТ» по вул. Яхненківська, 7а, в м. Дніпро, у шафі столу побачив фотокамеру марки Olympus VG-150 D735, сріблястого кольору, корпус Power bank 18650 на 4 елемента з індикатором, чорного кольору, материнську плату P5G41T - VLX №В1МОАС002552, флеш носій марки Kingston на 32 Gb, сріблястого кольору, автомобільний пилосос марки BLACK&DECKER ACV 1205, на підлозі побачив системний блок марки «Asus», які визначив для себе предметами свого злочинного посягання. Розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 викрав вищевказану фотокамеру марки Olympus VG-150 D735, сріблястого кольору, вартістю 350 гривень, корпус Power bank 18650 на 4 елемента з індикатором, чорного кольору, вартістю 110 гривень 40 копійок, материнську плату P5G41T - VLX №В1МОАС002552, вартістю 689 гривень 40 копійок, автомобільний пилосос марки BLACK&DECKER ACV 1205, вартістю 526 гривень 80 копійок, флеш носій марки Kingston на 32 Gb, сріблястого кольору, та системний блок марки «Asus», які належать «ДМ3 КОМІНМЕТ», ЄДРПОУ 39008850, (флеш носій марки Kingston на 32 Gb, сріблястого кольору, та системний блок марки «Asus» не представляють для потерпілого майнової цінності).

Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ДМ3 КОМІНМЕТ», ЄДРПОУ 39008850, матеріальні збитки в загальному розмірі 6126 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав в повному обсязі. Показав, що 12 квітня 2020 року він в нічний час з робочими інструментами повертався від товариша додому і коли проходив повз офісне приміщення «ДМЗ» по вул. Яхненківській вирішив вчинити крадіжку майна з нього, оскільки на той час не мав доходу і не міг утримувати родину. Для цього він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через перший невеличкий паркан, в іншому паркані з сітки-рабиці кусачками зробив отвір і проник на територію. Там він підійшов до вікна офісного приміщення на першому поверсі, де за допомогою викрутки відчинив раму металопластикового вікна і проліз всередину. Там він в кімнатах знайшов два системні блоки, принтер, флеш-накопичувач, фотоапарат, карти пам`яті, батарею, автомобільний пилосос, які через вікно виніс на вулицю та сховав зовні. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 12 квітня 2020 року, начальник відділу охорони ТОВ «ДМЗ Комінмет» просить органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка таємно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до приміщення адміністративної будівлі ТОВ «ДМЗ Комінмет», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 7-а, звідки вкрала особисте майно.

У відповідності до протоколу огляду місця події, 12 квітня 2020 року в період часу з 03:35 год. до 03:50 год. слідчим оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля будинку № 99 по вул. Каруни в м. Дніпрі. Під час огляду ОСОБА_1 пояснив, що має при собі речі, які йому не належать, після чого з правої кишені одягнутої на ньому куртки вийняв та надав для огляду фотоапарат «Olympus», моделі «Digital 800», серійний номер НОМЕР_1 , флеш-носій «Kingston», на 32 Gb, сріблястого кольору, маску «балаклаву», мікросхему «Good RAM» GR1333D364L9/2G, ключі від винтового замку, печатки будівельні чорного кольору. Вищезазначені речі вилучені.

За протоколом огляду місця події, 12 квітня 2020 року в період часу з 06:55 год. до 07:20 год. слідчим оглянуто приміщення кабінету юридичного відділу заводу-управління ТОВ «ДМЗ Комінмет». За результатами огляду встановлено, що праве вікно відчинене, на рамці вікна зовні наявні пошкодження у вигляді вм`ятин. Було виявлено та вилучено:

-два сліди папілярних візерунків на двох липких стрічках з поверхні пошкодженого вікна;

-два сліди папілярних візерунків на двох липких стрічках з поверхні шафи, які поміщені в паперовий конверт.

Згідно протоколу огляду місця події, 12 квітня 2020 року в період часу з 07:20 год. до 07:35 год. слідчим оглянуто приміщення офісу виробничого відділу, розміщеного на першому поверсі ТОВ «Комінмет» за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 7. В приміщенні знаходиться стіл № 2, шухляди якого відчинені. Далі розташоване вікно, яке відчинене та має пошкодження у вигляді вм`ятин. Виявлено та вилучено два сліди папілярних візерунків на двох липких стрічках з внутрішньої поверхні вікна.

У відповідності до протоколу огляду місця події, 12 квітня 2020 року в період часу з 07:40 год. до 08:00 год. слідчим оглянуто ділянку місцевості, розташована на території ТОВ «ДМЗ Комінмет» за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 7. Оглянутий паркан даної території, розташований з правого боку від будівлі, який складається з металевих опор та сітки-колючки. В правому нижньому куті мається пошкодження сітки, а саме: отвір розміром близько 70х70 см, пошкодження у вигляді перекусу. Біля паркану на території ТОВ «ДМЗ Комінмет» на відстані близько 1 метра на поверхні бетону знаходиться пилосос автомобільний у чохлі фірми «BLACK DECKER», поруч знаходиться системний блок сірого кольору на якому мається наклейка «ASUS», при огляді встановити модель не вдалося. Далі на поверхні землі на відстані близько 0,5 м від пошкодженого паркану знаходиться головний убір «кепка», чорного кольору з написом «SHMIDT», поруч знаходиться сумка чорного кольору всередині якої знаходяться кусачки червоного кольору з чорною рукояткою, ножиці по металу, обмотані темно-зеленою стрічкою, ніж у чохлі, балонний ключ, дві жовтих викрутки, ще одна чорна сумка, всередині якої знаходиться набір викруток. Під час огляду поверхня системного блоку оброблена дактилоскопічним порошком. Виявлено та вилучено:

-сумку з інструментами;

-1 слід папілярного візерунку на одній липкій стрічці з поверхні системного блоку;

-головний убір «кепка».

За протоколом огляду місця події, 12 квітня 2020 року в період часу з 09:00 год. до 09:20 год. слідчим оглянуто ділянку місцевості, на якій розташований МФП моделі «НР» та системний блок «GREN VISION» чорного кольору, за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 7-а біля залізничних колій, які ОСОБА_1 видав добровільно та пояснив, що вказане майно він викрав шляхом пошкодження вікна в приміщенні за адресою: м . Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 7-а. Під час огляду за допомогою магнітного порошку виявлені сліди папілярних візерунків на поверхні системного блоку, які відкопійовані на двох липких стрічках та слід папілярного візерунку на поверхні МФП, який від копійований на одній липкій стрічці.

Постановами слідчого від 12 квітня 2020 року виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до бухгалтерської довідки, на балансі ТОВ «ДМЗ Комінмет» обліковуються:

- багатофункціональний пристрій HPLJ M225;

- комп`ютер марки «Celeron» D 352 3. 2 MHz;

- фотокамера «OLYMPUS» VG-150 D-735;

- корпус коробка «POWER BANK» 18650 на 4 елемента з індикатором чорний;

- автомобільний пилосос «BLACK&DECKER» ACV 1205;

- материнська плата P5G41T-VLX №В1МОАС002552.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1568/20 від 21 квітня 2020 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 12 квітня 2020 року становила:

- Багатофункціональний пристрій HPLJ М225 -3700,00 грн.;

- Комп`ютер марки Celeron D 352 3. 2 MHz - 750,00 грн.;

- Фотокамера OLYMPUS VG-150 D-735 - 350,00 грн.;

- Корпус коробка POWER BANK 18650 на 4 елемента з індикатором чорний - 110,40 грн.;

- Автомобільний пилосос BLACK&DECKER ACV 1205 - 526,80 грн.;

- Материнська плата P5G41T-VLX №В1 МОАС002552 - 689,40 грн.

Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів становила 6126,60 (шість тисяч сто двадцять шість гривень, шістдесят копійок), за умови збереження споживчих характеристик.

За протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2020 року, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впізнали ОСОБА_1 як особу, яка 12 квітня 2020 року здійснила крадіжку з території ТОВ «ДМЗ Комінмет».

Постановою слідчого від 16 квітня 2020 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження диск DVD+RV з камер відеоспостереження ТОВ «ДМЗ Комінмет», наданий представником потерпілого, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки майна ТОВ «ДМЗ Комінмет».

Згідно висновку експерта № 19/104-7/3/539 від 27 квітня 2020 року, п`ять слідів пальців рук розмірами 24x17 мм, 15x29 мм, 17x28 мм, 18x25 мм, 28x17 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 65x48 мм, 85x48 мм, 48x63 мм, вилучені 12 квітня 2020 року під час огляду речей в приміщеннях ТОВ «ДМ3 Комінмет», залишені відповідно вказівним, безіменним, середнім пальцями лівої руки та вказівним, середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 від 28 квітня 2020 року, в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 10 хв. останній показав місце та механізм вчинення ним крадіжки.

Постановою слідчого від 28 квітня 2020 року диск з записом слідчого експерименту визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, закінченим, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність в діяннях ОСОБА_1 декількох кваліфікуючих ознак злочину. характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому в повному обсязі, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_1 на час вчинення вказаного злочину мав не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що не є ознакою злочину, яка впливає на його кваліфікацію.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідну позицію потерпілого та прокурора, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому в повному обсязі, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

- особисті речі ОСОБА_1 , які були вилучені у останнього під час огляду місця події та зберігаються в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- речі, які були предметом кримінального правопорушення та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити ТОВ «ДМ3 КОМІНМЕТ», ЄДРПОУ 39008850;

- диски для лазерних систем зчитування з записом із камер спостереження ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» та записом слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

08.05.2020