Ухвала суду № 89137286, 05.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9556/20

Провадження № 1-кс/127/4255/20

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.,

за участю:

прокурора: Вознюка Д.В.

підозрюваної: ОСОБА_1

захисників: Спірідонова В.В., Безрученка Д.П., Покотила В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Карпенка Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Карпенко Є.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вознюком Д.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020000000066, відомості про яке 07.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ БК «Пегас» (код ЄДРПОУ – 41394855, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Генерала Гандюка буд. 2 кв. 17), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеною відповідно до статуту ТОВ «БК Пегас» організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, умисно, за попередньою змовою із начальником відділу освіти Козятинської РДА ОСОБА_2 та інженером технічного нагляду ОСОБА_3 заволоділа бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкції незавершеного будівництва) «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107, Вінницької області при наступних обставинах.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_1 22.10.2017 уклала з відділом освіти Козятинської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_2 , договір підряду №10 (далі по тексту Договір) – «Пегас» на суму 3849000,00 грн.

Згідно з п. 1.1 вказаного Договору - предметом зазначеного Договору є проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкція незавершеного будівництва) «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко).

У відповідності до п. 4.2 Договору, початок та закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Згідно календарного графіку виконання робіт капітального ремонту і реставрації з жовтня по грудень 2017 року ТОВ «БК Пегас» зобов`язувалось виконати роботи по Реконструкції спортивного комплексу – Модульна транспортабельна міні котельня м. Козятин по вул. Довженко 107.

Так, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_1 в грудні 2017 року пред`явлено для оплати відділу освіти Козятинської РДА – акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 на суму 742115,00 грн., у тому числі прямі витрати 42646,25 грн.

При цьому, ОСОБА_1 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по Реконструкції спортивного комплексу – Модульна транспортабельна міні котельня в м. Козятин по вул. Довженко 107, згідно затвердженого графіку виконання робіт, підписала акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, у яких зазначені роботи на суму 784761,25 грн., які фактично ТОВ «БК Пегас» виконані не були, що підтверджується висновком експерта №28 від 21.06.2019, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаних актах становить 784 761,25 грн. (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня 25 коп.).

У подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що будівельні роботи згідно затвердженого графіку виконання робіт ТОВ «БК Пегас» виконані фактично не були, прийняли зазначені роботи та підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 784 761,25 грн.

На підставі пред`явлених директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_1 актів приймання виконаних будівельних робіт №1, 2 від 28.12.2017 та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.207, платіжного доручення №4856 від 24.10.2017 до Договору, остання незаконно заволоділа частиною бюджетних коштів, перерахованих відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Полтава Банк», у сумі 784 761,25 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ БК «Пегас» (код ЄДРПОУ – 41394855, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Генерала Гандюка буд. 2 кв. 17), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «БК Пегас» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, впродовж грудня 2017 року, перебуваючи у м. Козятин, за попередньою змовою із начальником відділу освіти Козятинської РДА ОСОБА_2 та інженером технічного нагляду ОСОБА_3 заволоділа бюджетними коштами, виділеними на Реконструкції спортивного комплексу – Модульна транспортабельна міні котельня в м. Козятин по вул. Довженко 107, внесла до офіційного документу – акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року завідомо неправдиві відомості, про те, що вона як Підрядник виконала роботи на суму 784 761,25 грн., які фактично не виконані, що підтверджується, висновком експерта №28 від 21.06.2019.

На підставі пред`явлених директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_1 актів приймання виконаних будівельних робіт №1, 2 від 28.12.2017 та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.207, платіжного доручення №4856 від 24.10.2017 до Договору, остання незаконно заволоділа частиною бюджетних коштів, перерахованих відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Полтава Банк» у сумі 784 761,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою групою осіб, 27.11.2018 уклала із начальником відділу освіти Козятинської РДА ОСОБА_2 договір підряду №11 (далі по тексту Договір) на суму 1 396 177,00 грн.

У відповідності до п. 4.2 Договору, предметом зазначеного договору є проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкція незавершеного будівництва «районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко (коригування).

У відповідності до п. 4.2 Договору, початок та закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Згідно календарного графіку виконання робіт по капітальному ремонту і реставрації «Районного спортивного комплексу в м. Козятин по вул. Довженко в період з листопада по грудень 2018 року ТОВ «БК Пегас» зобов`язувалось виконати роботи по Реконструкції спортивного комплексу в м. Козятин по вул. Довженко 107.

Так, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_1 пред`явлено для оплати відділу освіти Козятинської РДА – акт №11 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 на суму 1396169,68 грн., у тому числі прямі витрати 113056,18 грн.

При цьому, ОСОБА_1 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по капітальному ремонту і реставрації (Реконструкції незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107), згідно затвердженого графіку виконання робіт, підписала акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, у яких зазначені роботи на суму 1396169,68 грн., які фактично ТОВ «БК Пегас» повністю виконані не були, що підтверджується висновком експерта №11 від 25.04.2019, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаному акту становить 313 023,25 грн. (триста тринадцять тисяч двадцять три грн. 25 коп.)

У подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що будівельні роботи згідно затвердженого графіку виконання робіт ТОВ «БК Пегас» виконані фактично не були, прийняли зазначені роботи та підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 1396169,68 грн.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_1 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та платіжних доручень №6331 від 27.11.2018, №6756 та №6757 від 17.12.2018 до Договору, остання незаконно заволоділа частиною бюджетних коштів, перерахованих відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_2 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ Приватбанк, у розмірі 313023,25 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ БК «Пегас» (код ЄДРПОУ – 41394855, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Генерала Гандюка буд. 2 кв. 17), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеною, відповідно до статуту ТОВ «БК Пегас», організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, впродовж грудня 2018 року, перебуваючи у м. Козятин, за попередньою змовою із начальником відділу освіти Козятинської РДА ОСОБА_2 та інженером технічного нагляду ОСОБА_3 заволоділа бюджетними коштами, виділеними на капітальний ремонт і реставрацію (Реконструкція незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко (коригування) внесла до офіційного документу – акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року завідомо неправдиві відомості, про те, що вона як Підрядник виконала роботи на суму 1 396 169,68 грн., грн., які фактично не виконані, що підтверджується, висновком експерта №11 від 25.04.2019.

На підставі пред`явленого директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_1 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року остання незаконно привласнила частину бюджетних коштів, перераховані відділом освіти Козятинської РДА на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_2 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ Приватбанк на суму 313023,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_1 27.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниці, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- висновком будівельно-технічної експертизи №28 від 21.06.2019, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаних актах становить 784 761,25 грн. (сімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня 25 коп.);

- висновком будівельно-технічної експертизи №11 від 25.04.2019, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаному акту становить 313 023,25 грн. (триста тринадцять тисяч двадцять три грн. 25 коп.);

- протоколом огляду від 26.02.2019 незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107;

- протоколом огляду від 12.04.2019 незавершеного будівництва «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко 107;

- протоколом тимчасового доступу до документів від 12.03.2019, які знаходяться у відділі освіти Козятинської РДА (ЄДРПОУ - 02141348, адреса: Вінницька область, м. Козятин, вул. Миру, 84), які стосуються виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт та реставрація «Районного спортивного комплексу» в м. Козятин по вул. Довженко, 107», за 2017-2018 р.р;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначає слідчий, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаних корупційних злочинах, їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. А тому, перебуваючи на волі, вона може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого нею злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та збиитків нанесених державі які становлять 1 097 784,5 грн., визначений розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн. може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_1 , слідчий просить покласти на неї наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду, не відлучатись із населеного пункту, де підозрювана проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, п. 3 ч. 2 ст. 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор Вознюк Д.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисники Спірідонов В.В., Безрученко Д.П. та Покотило В.М. у судовому засіданні та у письмових запереченнях на клопотання, долучених до матеріалів клопотання, заперечували щодо задоволення клопотання з підстав його необгрунтованості, а також з підстав необгрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри. При цьому, як зазначено у вищевказаних запереченнях, наведений у повідомленні про підозру механізм вчинення злочину не підтверджується зібраними доказами, як і не підтверджується причетність ОСОБА_1 до заволодіння бюджетними коштами та внесенню неправдивих відомостей до офіційних документів, а відтак оскільки жодних належних доказів причетності останньої до інкримінованих їй кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не надано, клопотання слідчого є необґрунтованим та незаконним. Крім того слідчим не підтверджено належне обґрунтування наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того підозрювана та її захисники в судовому засіданні просили суд при вирішенні клопотання врахувати те, що ОСОБА_1 має міцні соціальні та родинні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання, раніше не судима.

Таким чином підозрювана ОСОБА_1 та її захисники Спірідонов В.В., Безрученко Д.П. та Покотило В.М. просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12019020000000066, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисників, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000066 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ БК «Пегас», яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеною, відповідно до статуту ТОВ «БК Пегас», організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, умисно, за попередньою змовою із начальником відділу освіти Козятинської РДА ОСОБА_2 та інженером технічного нагляду ОСОБА_3 заволоділа бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту і реставрації (Реконструкції незавершеного будівництва) «Районного спортивного комплексу» в м АДРЕСА_3 по вул. Довженко 107.

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019020000000066 від 07.02.2019; рапорта оперуповноваженого управління захисту економіки у Вінницькій області Ігнатенка Ю.М. від 04.02.2019; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2020; договору підряду №10 - "Пегас" від 20.10.2017; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; договору підряду від 27.11.2018; акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; протоколу огляду від 26.02.2019; висновку експерта №11 від 25.04.2019; висновку експерта №28 від 21.06.2019; повідомлення про підозру від 27.04.2020; протоколу огляду від 12.04.2019; пояснень, наданих підозрюваною у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України – обґрунтована.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що як вбачається з доданих до матеріалів клопотання договору підряду №10 - "Пегас" від 20.10.2017, акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2017 року, вказані документи було підписано ОСОБА_4 , який, як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 31.12.2017, тобто на час укладання договору та підписання актів, являвся керівником ТОВ "Пегас" ОСОБА_4 .

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, у органу досудового розслідування є підстави вважати що, на вищевказаних документах за 2017 рік міститься підпис саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в подальшому, в рамках даного кримінального провадження, планується проведення почеркознавчої експертизи, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного до клопотання не додано, а тому ці обставини підлягають встановленню при здійсненні досудового розслідування.

В той же час судом встановлено, що на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_1 , перебуваючи волі без запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні або ж перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, родину, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, що в сукупності дає підстави для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваної.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими має міцні родинні зв`язки, що підтверджується довідкою про склад сім`ї або фактичне місце проживання, виданою ОСББ " АДРЕСА_4 " №04/20 від 28.04.2020.

Як вбачається з характеристики, виданої ОСББ "Оксамитова Прага" №5/20 від 29.04.2020 ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

З довідки, виданої начальником ВКЗ УПП у Вінницькій області ДПП майором поліції А. Маніною №20410/41/21-2020 від 28.04.2020, а також довідки, виданої Департаментом патрульної поліції №374 про доходи від 30.04.2020 слідує, що ОСОБА_1 обіймає посадіу інспектора II категорії сектору документального забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції з 03 лютого 2020 року по теперішній час.

Наведене також підтверджується належним чином засвідченою копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з характеристики, виданої начальником відділу кадрового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції майором поліції А. Маніною від 04.05.2020, ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних та родинних зв`язків підозрюваної, наявність постійного місця проживання та роботи, зважаючи на репутацію підозрюваної слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя приходить до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Карпенка Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 червня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2 не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_1 діє до 23 червня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя