Ухвала суду № 89137089, 08.05.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1220/20

Провадження № 1-кс/165/359/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Пилипчук М.В., прокурора Троцюка М.Й., слідчого Шпачука В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Улибіної-Вельгус М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Шпачука В.В., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Троцюком М.Й., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська Волинської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз вироком апеляційного суду Волинської області від 29.06.2016 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, який звільнений 21.12.2019 по відбуттю покарання,

у кримінальному провадженні №12020030050000433 від 05 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Шпачука В.В., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Троцюком М.Й., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР №12020030050000433 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, 05.05.2020, приблизно о 20 год. 19 хв., перебуваючи у магазині «Маяк», що розташований у будинку № 13 на вул. Маяковського м. Нововолинська, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , отримавши від продавця магазину під приводом придбання пляшку горілки «Златогор», ємкістю 0,5 л., вартістю 89,00 грн., з метою заволодіння товаром, не маючи наміру щодо оплати за вказаний товар та не оплативши за нього, передав його ОСОБА_2 , який в той момент знаходився поруч в приміщенні магазину, та в подальшому останній ігноруючи вимоги продавця ОСОБА_3 зупинитися та розплатитись за товар, усвідомлюючи, що діють в присутності продавця, яка розуміє протиправний характер їхніх дій, та нехтуючи цією обставиною, з метою відкритого викрадення отриманої пляшки горілки, покинув приміщення магазину, таким чином завдавши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 майнову шкоду.

05.05.2020, о 21 год. 12 хв. ОСОБА_1 затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

06.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

протоколом допиту свідка ОСОБА_3

протоколом допиту свідка ОСОБА_5

протоколом допиту свідка ОСОБА_6

протоколом огляду місцевості від 05.05.2020.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку .

Слідчий вказує, що, є підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Також слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання у м. Нововолинську , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винуватим його у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, молодого віку, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля ОСОБА_1 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, які у повному обсязі не допитані на даний момент, перешкоджаючи їх явці до суду та даванню суду повних та достовірних показань, оскільки йому відоме місце роботи свідків, у зв`язку із чим він може вчиняти на них незаконний влив.

Вказане у сукупності дає підстави стверджувати про існування високого ризику здійснення підозрюваним ОСОБА_1 незаконного впливу (фізичного та психологічного тиску, погрози заподіяння шкоди здоров`ю, житті, знищення майна, тощо) на свідків у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_1 будучи особою, яка ніде не працює, законних джерел доходу немає, може вчиняти інші злочини задля отримання прибутку для задоволення власних потреб.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

у разі визнання винуватим ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

ОСОБА_1 молодого віку, ніде не працює, не навчається, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, і ніщо його не утримує за місцем проживання та реєстрації;

підозрюваний не працевлаштований, немає джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби ;

Беручи до уваги викладене, слідчий приходить до висновку, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; продовження вчиненняінших кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні;перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, просять задоволити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий під час розгляду клопотання наголосив, що жоден більш м?який запобіжний захід не зможе убезпечити існуючі ризики, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є собою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя і здоров?я людини, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 21.12.2019. На шлях виправлення вперто не стає, не бажає дотримуватись загальноприйнятих норм поведінки в соціумі, а його оточення складається з осіб, які мають на нього негативний вплив. Всі зазначені аргументи, на думку слідчого, підтверджують існування наведених у клопотанні ризиків та свідчать, що підозрюваний може впливати на свідків з метою їх залякування та спонукання до зміни показань, а також можливість ОСОБА_1 іншим чином перешкоджати розслідуванню та судовому розгляду провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Улибіна-Вельгус М.В. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_1 , який проживає з матір?ю та меншою сестрою. На думку сторони захисту, саме такий запобіжний захід в повній мірі убезпечить наведені у клопотанні ризики. Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що немає наміру перешкоджати слідству та бажає дотримуватись процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я останнього, те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальні правопорушення вчиняє для отримання доходів на власні потреби, оскільки постійної роботи і легальних самостійних джерел прибутку не має, після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 21.12.2019, за незначний проміжок часу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_1 як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, підозрюваний на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що віднесений законом до тяжких кримінальних правопорушень, а відтак докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи на волі, зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення,переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Наявні у ОСОБА_1 соціальні зв`язки за місцем проживання, на думку слідчого судді, не є настільки міцними, що би в повній мірі убезпечити наведені у клопотанні ризики, які існують на даній стадії провадження та доведені прокурором.

На думку слідчого судді, викладені вище обставини свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 на строк шістдесят днів.

Слідчий суддя, враховуючи підтверджені доводи сторони обвинувачення, не вбачає правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 гривень.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 05 травня 2020 року до 03 липня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , Банк - ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 03 липня 2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Р. Ференс-Піжук