Ухвала суду № 89136567, 08.05.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/789/17

УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчук Л.В. про відвід головуючому судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. у цивільній справі № 128/789/17 за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Вінницької районної державної адміністрації, Якушинецької територіальної громади, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. згідно ухвали про відкриття провадження від 29.03.2017 знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Вінницької районної державної адміністрації, Якушинецької територіальної громади, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

24.04.2020 заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчук Л.В. подано заяву про відвід головуючому у справі судді Ганкіній І.А.. Заяву мотивовано тим, що ухвалою від 29.03.2017 про відкриття провадження у справі, відповідачу запропоновано у строк до 08.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. У визначений судом строк відповідач заперечень не подав. Натомість, відповідач регулярно, впродовж 2017-2020 років надає суду клопотання, які судом приймаються до розгляду, без встановлення строку для подання таких клопотань, що призводить до затягування строків розгляду вказаної справи. На даний час розгляд справи перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Прокурором неодноразово зазначалося, що дії відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами, що спрямовані на затягування розгляду справи. Окрім того, відповідач подає клопотання безпосередньо до суду в день слухання справи, без надання доказів вручення або надіслання завчасно учасникам справи. При цьому суд приймає до розгляду ці клопотання та надає учасникам справи час для підготовки заперечень на такі клопотання відповідача, що також призводить до затягування строків розгляду справи. Головуючим суддею такі дії відповідача не трактовано як неповагу до суду та зловживання процесуальними правами. Заявник вважає, що такі дії судді спотворюють принципи змагальності та рівності сторін, а отже, викликають сумнів щодо неупередженості судді Ганкіної А.І.. З огляду на зазначене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК УЦкраїни, просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області від розгляду цивільної справи №128/789/17.

Ухвалою від 06.05.2020 головуючий суддя Ганкіна І.А. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішено питання передати для розгляду іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 питання відводу головуючому судді Ганкіній І.А. передано судді Шевчук Л.П.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1, ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7, 9, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06.05.2020 вбачається, що головуючий суддя Ганкіна І.А. у мотивувальній частині ухвали визнала безпідставними твердження позивача щодо упередженості головуючого у розгляді та вирішення даної справи. Самовідводу головуючим не заявлено. Відповідачем ОСОБА_1 висловлено позицію про безпідставність відводу. Представник третьої особи Форостяна О.М. при вирішенні питання відводу головуючому судді поклалася на розсуд суду. Представник ГУ Держгеокадастру Тиховський М.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

При дослідженні матеріалів цивільної справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.03.2017, підготовче судове засідання розпочато 28.07.2017, проте заяву про відвід головуючому судді Ганкіній І.А. заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчук Л.В. подано лише 24.04.2020, тобто подана поза межами строків визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Разом з тим, з поданої заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не надано позивачем і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони позивача. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва за клопотанням сторони позивача про оголошення перерви для ознайомлення із матеріалами справи та надання часу для підготовки заперечень.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу судді Ганкіній І.А., оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами, упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду вказаної справи. Отже, відсутні обставини, які б прямо або побічно вказували на заінтересованість судді Ганкіної І.А. в результаті розгляду справи, так само і відсутні будь-які інші обставини, що виключають сумнів в упередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Ганкіної І.А. в цивільній справі № 128/789/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 39, 40, 260, 261, 353 ч.2 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчук Л.В. про відвід головуючому судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. у цивільній справі № 128/789/17 за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Вінницької районної державної адміністрації, Якушинецької територіальної громади, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.П. Шевчук