Рішення № 89135378, 08.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Київ № 826/16576/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Агро Ресурс" до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанія "Nibulon S.A.", про визнання протиправними дій.

Приватне акціонерне товариство "Агро Ресурс" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій службової особи відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка С.В. у межах виконавчого провадження №55583162 у відношенні до Приватного акціонерного товариства "Агро Ресурс" щодо направлення запиту державного виконавця від 03.09.2018№55583162/20.1-4/23.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз"; на стороні відповідача - Компанія "Nibulon S.A.", встановлено строки для подання заяв по суті.

Підставами позову зазначено: відсутність повноважень у державного виконавця вимагати інформацію про події, які мали місце до відкриття виконавчого провадження, що свідчить про втручання, всупереч частині першій статті 6 Господарського кодексу України, в господарські відносини позивача; протиправність надіслання державним виконавцем запиту позивачу, оскільки він не є учасником виконавчого провадження та не залучався до виконавчих дій.

Відповідачем подано відзив, в якому позов не визнається, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" не обмежує державного виконавця в праві направляти запити підприємствам незалежно від форм власності з вимогою надати інформацію, довідку, пояснення. Запит від 03.09.2018№55583162/20.1-4/23 надіслано позивачу під час вчинення державним виконавцем у виконавчому провадженні №55583162 з метою встановлення правових підстав для звернення стягнення на майно, кошти боржника, які могли знаходитись у позивача.

Позивачем подано відповідь на відзив, де наголошено, що сторонами виконавчого провадження №55583162 є стягувач - "Nibulon S.A. " та боржник - ПАТ "Компанія "Райз", водночас ПАТ "Агро Ресурс" не є особою, яка постановою державного виконавця залучена для проведення виконавчих дій, тому запит не міг стосуватись позивача.

Представник компанії "Nibulon S. A." проти позову заперечив, подавши письмові пояснення. Представник зазначив, що оскаржуваний позивачем запит про надання інформації від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23 направлений позивачеві з метою захисту інтересів стягувача у виконавчому провадженні №55583162 - компанії "Nibulon S. A. " та встановлення майнового стану боржника у вказаному виконавчому провадженні - ПАТ "Компанія "Райз". Зокрема, представник у письмових поясненнях звертає увагу, що від надання запитуваної державним виконавцем інформації залежить виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, виданого Святошинським районним судом міста Києва, оскільки в разі знаходження майна боржника в третіх осіб, на таке майно може бути звернуто стягнення.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача на Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Клопотання мотивовано тим, що відповідачем в даній категорії справ відповідно до частини третьої статті 287 КАС України має бути орган державної виконавчої служби. На думку суду, такі доводи є помилковими, позаяк за змістом статті 287 КАС України право звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби мають учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій. У даному спорі до суду звернулося ПАТ "Агро Ресурс", яке не є учасником виконавчого провадження №55583162, в якому державним виконавцем складено запит від 03.09.2018№55583162/20.1-4/23. Не надано суду доказів залучення ПАТ "Агро Ресурс" до участі у виконавчому провадженні №55583162. Відтак, стаття 287 КАС України в даному випадку судом не застосовувалась. Крім того, вимоги заявлено саме до державного виконавця про визнання протиправними його дій з направлення позивачу вказаного запиту.

Судом визнано необґрунтованим клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні, позаяк в клопотанні не наведено підстав відповідно до частини третьої статті 257 КАС України, які суду необхідно було врахувати під час визначення форми провадження. Судом підстав для здійснення розгляду адміністративної справи в загальному позовному провадженні не встановлено.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

На підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 №759/16206/14-ц старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. прийнято постанову від 22.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55583162, за яким стягував - компанія "Nibulon S.A", боржник - ПАТ "Компанія "Райз".

Представником компанії "Nibulon S.A." (стягувач) подано до відділу примусового виконання рішень департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання від 03.09.2018 у виконавчому провадженні №55583162, в якому стягувач просив витребувати відомості про належне боржнику майно, що перебуває у інших осіб, та майно чи кошти, які інші особи повинні передати боржнику, а також письмові пояснення щодо підстав та строків виникнення дебіторської заборгованості боржника.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. направлено на адресу ПАТ "Агро Ресурс" запит від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23, відповідно до якого державний виконавець вимагав від позивача протягом трьох днів з моменту отримання запиту подати до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відомості про належне ПАТ "Компанія "Райз" майно, що перебуває в ПАТ "Агро Ресурс", майно або кошти, які ПАТ "Агро Ресурс" має передати ПАТ "Компанія "Райз". Також вимагалось протягом трьох робочих днів подати довідку про стан заборгованості ПАТ "Агро Ресурс" перед ПАТ "Компанія "Райз", письмові пояснення щодо підстав і строків її виникнення та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

Вважаючи протиправними дії державного виконавця з направлення запиту, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини щодо примусового виконання рішень суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з частиною першою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

За змістом наведених норм, державний виконавець під час вчинення виконавчих дій наділений повноваженнями одержувати від підприємств незалежно від форми власності, посадових осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, направляти запити для отримання відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у таких підприємств, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. При цьому, не встановлено обмежень щодо періоду, за який може витребовуватись інформація, документи та не обмежено осіб лише учасниками провадження чи залученими особами. Вказані положення надають повноваження державному виконавцю вимагати надання інформації від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, а також від осіб, у яких знаходиться майно та кошти, що належать боржнику.

Судом установлено, що відповідачем з метою належного виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2017 №759/16206/14-ц у виконавчому провадженні №55583162 направлено на адресу ПАТ "Агро Ресурс" запит від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23 про необхідність надання позивачем відомостей про належне боржнику у виконавчому провадженні майно, яке перебуває в позивача, відомостей про майно або кошти, які позивач має передати боржнику, довідку про стан заборгованості позивача перед боржником, письмові пояснення щодо підстав і строків виникнення такої заборгованості та підтверджуючі документи.

На думку суду, запит державного виконавця запит від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23 складено відповідно до наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", відповідно правомірно направлений позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На думку суду, позивачем дотримано шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, позаяк про порушене право позивач міг дізнатися після надіслання запиту від 03.09.2018 №55583162/20.1-4/23, водночас позов зареєстровано в суді 10.10.2018, тобто подано в межах шестимісячного строку.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.10.2018 №282. Оскільки в позові відмовлено повністю, сторонами не подано інших доказів понесення судових витрат, такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Агро Ресурс" (ідентифікаційний код 30278951, місцезнаходження: 03115, місто Київ, вулиця проспект Перемоги, будинок 121В).

Відповідач - Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30.03.2020 №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Донець