Ухвала суду № 89135352, 07.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/989

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 травня 2020 року м. Київ № 640/9960/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №640/9960/20 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - тертя особа), адреса: 03186, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-А, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати вимогу №Ф-58562-17 від 16.05.2019 року про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З позовною заявою, яка надійшла до судді 06.05.2020, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення цього позову, шляхом: зупинення стягнення за виконавчим провадженням №61709554 від 07 квітня 2020 року, грошових коштів в сумі 21030,90 грн, які стягуються на підставі оскаржуваної вимоги №Ф-58562-17 від 16.05.2019 року про сплату боргу (недоїмки).

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що ним до Окружного адміністративного суду міста Києва оскаржено правомірність самої вимоги Головного управління ДФС у м. Києві від 16.05.2019 №Ф-58562-17 про сплату боргу (недоїмки), якою ОСОБА_1 зобов`язано сплатити суму заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 21030,90 грн.

При цьому, наразі вказана вимога Головного управління ДФС у м. Києві, як виконавчий документ, знаходиться на примусовому виконанні в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зокрема, 07.04.2020 в рамках виконавчого провадження №61709554 на всі грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих у банках рахунках, було накладено арешт.

У зв`язку з цим з рахунку позивача будуть примусово стягуватись грошові кошти в рамках виконавчого провадження №61709554 від 07.04.2020 року. Наведені обставини, на думку позивача, безпосередньо призведуть до заподіяння шкоди його правам та інтересам.

У випадку ж встановлення протиправності вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у м. Києві від 16.05.2019 №Ф-58562-17 за наслідками розгляду судом справи №640/9960/20 по суті, відновлення майнових прав позивача (зокрема, повернення коштів) та відшкодування збитків, зумовлених арештом коштів, стане неможливе через відсутність правового механізму такого відновлення.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Як вбачається зі змісту вимоги про сплату боргу (недоїмки) уповноваженою посадовою особою від 16.05.2019 №Ф-58562-17, остання винесена на підставі статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

Так, у силу абзацу 10 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Отже, з огляду на те, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) винесена у зв`язку з виявленням уповноваженою особою порушень з боку ОСОБА_1 вимог абзацу 3 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки має силу виконавчого документу.

З приводу вказаного в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідач реалізував свої повноваження, передбачені абзацом 10 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», та подав зазначену вимогу про сплату боргу (недоїмки) на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з цим у провадженні Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває відкрите виконавче провадження №61709554, з подальшим вчиненням процесуальних дій.

На підтвердження наведених обставин позивач подав до суду разом із заявою про забезпечення позову копію постанови головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.04.2020 ВП №61709554 про арешт коштів боржника. З тексту цієї постанови державного виконавця вбачається, що в рамках виконавчого провадження №61709554 з примусового виконання постанови вимоги від 16.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 21030,90 грн. державним виконавцем вирішено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів; копії постанови направити на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Крім того, позивач подав до суду копії трудової книжки та довідки про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін. код НОМЕР_1 ) виданою приватним підприємством «ДЖИВАЛЬДІС», що він перебуває у трудових відносинах з приватним підприємством «ДЖИВАЛЬДІС» (ЄДРПОУ 37971230) з 20.01.2014, по сьогоднішній день, яке і сплачує за позивача єдиний соціальний внесок відповідно до чинного законодавства.

У контексті з наведеним суд враховує те, що у відповідності до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Все вказане вище у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Необхідно також акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків зупинення дії оскаржуваного рішення.

Таким чином, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, додатки до такої заяви, суд дійшов до висновку про обґрунтованість розглядуваної заяви про забезпечення позову та, відповідно про необхідність зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у м. Києві від 16.05.2019 №Ф-58562-17 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Згідно з приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відтак, судом встановлено, що заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, є обґрунтованою та розглянута в установленому чинним законодавством порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №61709554 від 07 квітня 2020 року на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у м. Києві від 16.05.2019 №Ф-58562-17 до набрання законної сили рішення суду у справі №640/9960/20.

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржником: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267).

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 07 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Клочкова