Ухвала суду № 89135216, 05.05.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 травня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/146/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,

представника позивача Куцак О.М.,

представника відповідача Паньків Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась адвокат Куцак Олена Матвіївна до Чернівецької обласної ради про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Куцак Олена Матвіївна, до голови Чернівецької обласної ради Мунтяна Івана Миколайовича з такими позовними вимогами (у редакції від 17.02.2020 року):

скасувати розпорядження №1-к від 02.01.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

зобов`язати Чернівецьку обласну раду поновити на роботі ОСОБА_1 та стягнути оплату за час вимушеного прогулу із розрахунку в розмірі 1030,85 грн за кожен робочий день прогулу.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10.03.2020 року.

В судовому засіданні призначеному на 10.03.2020 року оголошено перерву до 19.03.2020 року за клопотанням представника позивача.

Судове засідання призначене на 19.03.2020 року відкладено у зв`язку перебуванням головуючого судді у відпустці.

21.04.2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі №824/146/20-а в порядку п. 8 ч.1 ст. 283 КАС України.

Судове засідання призначено на 05.05.2020 року.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 238 КАС України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Часиною 2 ст. 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу положень ч. 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 04.02.2020 року звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради №1-к від 02.01.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким припинено службу позивача в Чернівецькій обласній раді, заступника начальника організаційного відділу виконавчого апарату обласної ради, посадової особи 9 рангу V категорії посад, звільнивши її з роботи 3 січня 2020 року у зв`язку з набуттям громадянства іншої країни на підставі п. 2 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу". Підстава: лист Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області від 25.11.2019 року №75/2/1307, п. 2 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що на момент винесення оскаржуваного розпорядження вона обіймала посаду заступника начальника організаційного відділу виконавчого апарату обласної ради, посадової особи 9 рангу V категорії посад і не мала статусу державного службовця, оскільки була посадовою особою органу місцевого самоврядування - Чернівецької обласної ради діяльність якого врегульована Законом України "Про місцеве самоврядування".

Позивач зазначав, що згідно з п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну службу" дія цього закону не поширюється на посадових осіб місцевого самоврядування.

Правові, організаційні та інші умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування та припинення служби в органах місцевого самоврядування, визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Інші обмеження, крім зазначених у ст.12 вищезгаданого Закону, пов`язані із проходженням служби в органах місцевого самоврядування, встановлюються виключно законами України.

Разом з тим, розпорядженням голови Чернівецької обласної ради №28-к від 10.04.2020 року "Про внесення змін до розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", внесено зміни до розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 року №1-к, виклавши розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 №1-к у наступній редакції:

Відповідно до п. 9 ч. 6 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; п.1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"; п. 9 ст. 36 КЗпП України:

1. Припинити службу в Чернівецькій обласній раді ОСОБА_1 , заступника начальника організаційного відділу виконавчого апарату обласної ради, посадової особи 9 рангу V категорії посад, звільнивши її з роботи 3 січня 2020 року у зв`язку із встановленням факту набуття громадянства іноземної країни, що є грубим порушенням присяги посадової особи органів місцевого самоврядування.

Підстави: листи Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області №75/2/267 від 04.03.19 та 75/2/1307 від 25.11.2019 із додатками, ст. 11, п. 1 ч. 1 ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"; ст.4 Конституції України; п.9 ст. 36 КЗпП України (а.с. 115).

Отже, розпорядженням голови обласної ради №28-к від 10.04.2020 року "Про внесення змін до розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 року №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 " було змінено підставу для звільнення ОСОБА_1 з п.2 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу" (наявність громадянства іноземної держави) на п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (порушення присяги посадової особи органів місцевого самоврядування).

Таким чином, відповідачем було змінено підстави прийняття розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", якими позивач обґрунтовував його протиправність.

При цьому, позивачем не подано позовну заяву у новій редакції та не змінено підстави звернення до суду з позовом про скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", з урахуванням його редакції згідно розпорядження голови обласної ради №28-к від 10.04.2020 року "Про внесення змін до розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 року №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 " .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи, що оскаржуваний акт було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, то суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, оскаржуваний індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень може бути змінено виключно самим суб`єктом владних повноважень, оскільки, з огляду на положення ч. 2 статті 245 КАС України, суд не наділений повноваженнями на внесення змін до індивідуальних актів суб`єктів владних повноважень, а внесення судом таких змін буде втручанням в дискреційні повноваження суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, розпорядженням голови обласної ради №28-к від 10.04.2020 року "Про внесення змін до розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 року №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 " внесено зміни до розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", зокрема було змінено підставу для звільнення ОСОБА_1 з п.2 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу" (наявність громадянства іноземної держави) на п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (порушення присяги посадової особи органів місцевого самоврядування), то наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, судом з`ясувано, що її закриття не призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки позивач не позбавлений права на звернення до суду в порядку встановленому КАС України з інших підстав.

Також, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з внесенням відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, змін до оскаржуваного розпорядження голови Чернівецької обласної ради №1-к від 02.01.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору з інших підстав.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у адміністративній справі №824/146/20-а за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась адвокат Куцак Олена Матвіївна, до Чернівецької обласної ради про скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради №1-к від 02.01.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 238 КАС України.

2. Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш

Повний текс ухвали складено 08 травня 2020 року.