Ухвала суду № 89134563, 07.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3836/20

УХВАЛА

07 травня 2020 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» про визнання протиправним та нечинним рішення від 19.10.2018 року № 284

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове», за результатом розгляду якого позивач просить суд: рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 19.10.2018 року № 284 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на послуги з вивозу твердих побутових відходів, на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які надаються Комунальним підприємством «ЖКП «Таїрове» в смт. Таїрове, с. Балка, с.Лиманка: житлові масиви «Червоний хутір», «Чорноморка», смт. Таїрове, вул. Пивоварна Овідіопольского району Одеської області» визнати протиправним та нечинним.

05 травня 2020 року, згідно з витягом з протоколу автоматизованої розподілу судової справи між суддями, зазначена справа передана на розгляд судді Бжассо Н.В.

Під час вирішення питання щодо прийняття до провадження адміністративного позову та відкриття провадження по справі, суддя дійшов до висновку про неможливість прийняття вказаного адміністративного позову до провадження та необхідності заявити самовідвід щодо його розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначає наступне.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове». Позивачка звернулася до суду з позовом про оскарження рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради, яким встановлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на території житлового масиву «Червоний Хутір».

При цьому, суддя Бжассо Н.В. зазначає, що вона фактично проживає у селі Мізікевича, житловий масив «Червоний Хутір» та сплачує кошти за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за тарифами, що встановлені оскаржуваним рішенням.

Крім того, суддя зазначає, що вона перебуває у приятельських відносинах з ОСОБА_1 .

Вищенаведені обставини, на думку судді, унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд зазначеного адміністративного позову, оскільки будуть утворювати підґрунтя виникнення сумнівів відповідача стосовно неупередженості судді при розгляді справи, вчинення ним відповідних процесуальних дій та буде перешкоджати, на думку судді, вирішенню спору у розумний строк.

Такі мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають приписам ст. 36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Відтак, заявлений самовідвід судді Бжассо Н.В. підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Відповідно до частини 1 статті 42 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пп. 15.4 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 42, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Бжассо Н.В. по справі № 420/3836/20.

Адміністративну справу № 420/3836/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» про визнання протиправним та не чинним рішення від 19.10.2018 року № 284 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Бжассо