Ухвала суду № 89134089, 08.05.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз`яснені судового рішення

08 травня 2020 року 10 год. 19 хв.Справа № 280/2004/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Туяк О.К. та сторін

від позивача: не прибув,

від відповідача: Волик Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 про забезпечення позову по справі №280/2004/20 в адміністративній справі

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «КОЛОС-4» (код ЄДРПОУ 33986603; 71630 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул.Центральна, 33, кв. 69)

до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (Код ЄДРПОУ 23881397; 71630, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, д. 11)

про визнання неправомірним та нечинним рішення Дніпрорудненської міської ради від 26.11.2015 №04 -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «КОЛОС-4» (далі-позивач) до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (далі-відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та нечинним рішення Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області від 26.11.2015 №04 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області»;

- визнати бездіяльність Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області в питанні розробки та затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області» відповідно до вимог ДБН Б.1.1.-22:2017 «Склад та зміст плану зонування території»;

- заборонити відповідачу вчиняти будь – які дії по розпорядженню землями комунальної власності до затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області» відповідно до вимог ДБН Б.1.1-22:2017 «Склад та зміст плану зонування території».

23 березня 2020 року до суду від СОК «КОЛОС-4» надійшла заява про забезпечення позову, а якій заявник просить суд:

- заборонити відповідачу – Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення від 26.11.2015 №04 - затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою їх формування до набуття законної сили рішенням суду в даній справі;

- витребувати у відповідача - Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області належно завірену копію «Плану зонування території міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області», який був затверджений 26.11.2015 рішенням Дніпрорудненської міської ради № 04.

24 березня 2020 року суд ухвалою забезпечив позов шляхом заборони Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області (Код ЄДРПОУ 23881397; 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, д. 11) вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення від 26.11.2015 №04 - затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою їх формування.

Для розгляду питання про роз`яснення судового рішення, судом призначене судове засідання на 08 травня 2020 року об 09 год. 20 хв., про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання представники позивача не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 про забезпечення позову по справі №280/2004/20 підтримала з підстав, викладених в заяві. Просила суд заяву про роз`яснення ухвали суду від 24.03.2020 про забезпечення позову задовольнити, роз`яснити ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 про забезпечення позову.

За приписами статті 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеного у частини 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як видно із заяви представника Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, заявник просить роз`яснити які саме рішення з земельних питань Дніпрорудненська міська рада має право приймати, а які ні.

Суд звертає увагу, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 про забезпечення позову по справі №280/2004/20 прийнята у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілою, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та прийняття процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Дніпрорудненської міської ради Василівського району про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Дніпрорудненської міської ради Василівського району про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2020 про забезпечення позову по справі №280/2004/20 – відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сацький