Ухвала суду № 89132272, 05.05.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5125/15-к

Провадження № 1-кп/496/222/20

У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

прокурора Курсова О.В.

захисника Сойми Д.Д.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник Сойма Д.Д. звернувся до суду з клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення повторної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису. При цьому захисник просить поставити на вирішення експертизи питання щодо копіювання на зовнішні носії інформації відеофонограми та фонограми, що містяться на картках micro SD № 2187, 2230, 2233, 2278, 2314, 2317, 2318, 2186, 2231, 2229, 2232, 2277, 2313, 2315, 2316 та доручити проведення зазначеної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85 м. Одеса).

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Курсов О.В. в судовому засіданні не заперечував проти проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису.

Захисники Тумасян Х.М., Георгієва І.Г. та Бабчук С.Я. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, або за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стороною обвинувачення надано носії інформації – 15 карток micro SD, на яких містяться відео та фонограми.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року за клопотанням захисника Бабчука С.Я. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 до участі в судовому засіданні залучено спеціаліста (співробітника або працівника) Центру судових і спеціальних експертиз і відокремлених експертних підрозділів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

На виконання вказаної ухвали судом було отримано листа Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 18/4-2764 від 21.05.2019 року, відповідно до якого для вирішення питань, які виникли в ході дослідження інформації, яка міститься на зазначених картках пам`яті, запропоновано призначити експертизу матеріалів та засобів відео- звукозапису.

Так, ухвалою суду від 04.06.2019 року судом призначено судову криміналістичну експертизу матеріалів та засобів відео-звукозапису, проведення якої було доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (місто Київ, вулиця Миколи Василенка, 3).

Одним з завдань, поставлених перед експертами, було копіювання на зовнішні носії інформації відеофонограми та фонограми, що містяться на картках micro SD № 2187, 2230, 2233, 2278, 2314, 2317, 2318, 2186, 2231, 2229, 2232, 2277, 2313, 2315, 2316, із застосуванням спеціальних методів покращення розбірливості усного мовлення (питання 11).

Згідно висновку експертизи № 39/4 від 27.11.2019 року (відповідь на питання 11) записи з матеріалами аудіо-, відеоконтролю, які містяться на картках пам`яті № 2187, 2230, 2233, 2278, 2314, 2317, 2318, 2186, 2231, 2229, 2232, 2277, 2313, 2315, 2316 було зчитано у стандартному форматі та скопійовано на чотири зовнішні носії інформації, надані разом з ухвалою про призначення експертизи. Перед записом на зовнішні носії, фрагменти копій, у яких зафіксовані розмови оперативних співробітників та розмови з оперативними співробітниками зі службових питань і обличчя оперативних співробітників (в тому числі, що відображуються на дзеркальних поверхнях) на початку, всередині, в кінці деяких записів, а також тривалі фрагменти, у яких мовлення відсутнє, були видалені експертом. Записи, у яких зафіксовано перевірку працездатності апаратів цифрового запису та у яких розмови із постійними учасниками відсутні (зафіксовані окремі висловлювання різних осіб), а також записи, у яких протягом всього запису зафіксовані розмови оперативних співробітників та розмови з оперативними співробітниками зі службових питань, що містяться у деяких файлах на картках пам`яті № 2314, 2317, 2318, 2229, 2232, 2277, 2316, не копіювалися, оскільки матеріалів аудіо-, відео контролю ці записи явно не містять.

При цьому ухвалою суду не було уповноважено експерта копіювати інформацію вибірково, на власний розсуд.

Крім того, спеціаліст, який приймав участь в судовому засіданні і який за допомогою відповідного програмного забезпечення здійснював відтворення відео- та фонограм, які містяться на вказаних картках пам`яті, відмовився скопіювати цю інформацію, тому і сторони кримінального провадження, і суд позбавлені можливості прослухати і передивитися відповідні файли, а також здійснити їх вибіркове відтворення, при додатковому допиті свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки з`ясування питання, викладеного вище, можливо лише шляхом призначення експертизи.

Водночас, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85 м. Одеса), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Сойми Д.Д. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення повторної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису– задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42015160690000037 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України повторну судову криміналістичну експертизу матеріалів та засобів відео-звукозапису.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85 м. Одеса), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Скопіювати на зовнішні носії інформації відеофонограми та фонограми, що містяться на картках micro SD № 2187, 2230, 2233, 2278, 2314, 2317, 2318, 2186, 2231, 2229, 2232, 2277, 2313, 2315, 2316 в форматі MP4.

Для вирішення поставлених питань у розпорядження експертів надати картки micro SD № 2187, 2230, 2233, 2278, 2314, 2317, 2318, 2186, 2231, 2229, 2232, 2277, 2313, 2315, 2316.

Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_4