Ухвала суду № 89131473, 07.05.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

07.05.2020 Справа № 905/2395/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Сельком», м.Маріуполь, Донецька область,

про забезпечення позову в справі,

за позовом Приватного підприємства «Сельком», м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання незаконної відмови у поновленні договору, визнання укладеними додаткових угод, визнання поновленим договір договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року позивач Приватне підприємство «Сельком» звернулось до господарського суду з позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати за Приватним підприємством «Сельком», переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.11.2009, із змінами на кадастрові земельні ділянки 1423955500:04:000:1171 площею 13,4485 га - рілля та 1423955500:04:000:1172 площею 43,8091 га - рілля, зареєстрованого у Першотравневому райвідділі ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що здійснено у книзі записів державної реєстрації договори оренди землі вчинено запис 12 листопада 2009 р. за № 040916600102 із додатками;

2. Визнати незаконною відмову у поновленні договору, викладеної у листі - повідомлені від 05.12.2019 №П-7036/0-1767/0/37-19 Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (87551, вул.Машинобудівників, 1 м. Маріуполь, Донецька обл., ЄДРПОУ 39767332);

3. Визнати укладеною додаткової угоди від 12.11.2019 р. до договору оренди земельної ділянки від 12.11.2009 р., зареєстрованого у Першотравневому райвідділі ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що здійснено у книзі записів державної реєстрації договори оренди землі вчинено запис 12 листопада 2009 р. за № 040916600102 із додатками;

4. Визнати укладеною додаткової угоди № 2 від 12 листопада 2019 р. до договір договору оренди земельної ділянки від 12.11.2009 р., із змінами на кадастрові земельні ділянки 1423955500:04:000:1171 площею 13,4485 га - рілля та 1423955500:04:000:1172 площею 43,8091 га - рілля., зареєстрованого у Першотравневому райвідділі ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що здійснено у книзі записів державної реєстрації договори оренди землі вчинено запис 12 листопада 2009 р. за № 040916600102;

5. Визнати поновленим договір договору оренди земельної ділянки від 12.11.2009, із змінами на кадастрові земельні ділянки 1423955500:04:000:1171 площею 13,4485 га - рілля та 1423955500:04:000:1172 площею 43,8091 га-рілля., зареєстрованого у Першотравневому райвідділі ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що здійснено у книзі записів державної реєстрації договори оренди землі вчинено запис 12 листопада 2009 р. за №040916600102 із додатками.

Ухвалою суду від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/2395/19; справу №905/2395/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

05.05.2020 до суду надійшла заява Приватного підприємства «Сельком» про забезпечення позову б/н та б/д (вх. №8550/20 від 05.05.2020).

Розглядаючи подану ПП «Сельком» заяву про забезпечення позову б/н та б/д (вх. №8550/20 від 05.05.2020), суд виходить з наступного:

Як було встановлено судом, між ПП «Сельком» та Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області укладено договір оренди земель від 12.11.2009 за кадастровими номерами: 1423955500:04:000:1171 площею 13,4485 га - рілля та 1423955500:04:000:1172 площею 43,8091 га - рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Ялтинської селищної ради за межами населеного пункту за актом прийому передачі та прийому в оренду.

За змістом позовної заяви підставами звернення до суду стало порушення передбаченого ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" переважного права орендаря (ПП «Сельком») на поновлення договору оренди землі, укладеного між позивачем та Першотравневою районною державною адміністрацією.

В заяві про забезпечення позову б/н та б/д (вх. №8550/20 від 05.05.2020) Приватне підприємство «Сельком» просить суд: заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області та його структурним підрозділам приймати рішення (видавати накази), яким надавати дозволи на виготовлення будь-якої документації із землеустрою, проведення державної реєстрації земельних ділянок та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок будь-кому у власність або користування у межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності на кадастрові земельні ділянки 1423955500:04:000:1171 площею 13,4485 га - рілля та 1423955500:04:000:1172 площею 43,8091 га - рілля, які знаходяться на території Ялтинської селищної ради.

Вказану заяву про забезпечення позову б/н та б/д (вх. №8550/20 від 05.05.2020) позивач обґрунтовує наступним:

Вказує, що 23.04.2020 р. сталась подія, а саме: приблизно о 20.00 годині вечора слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВПГУНП в Донецькій області Бурмістров О.С. за телефонним викликом на номер « 102» прибув на поле із патрулем, яке обробляло ПП «Сельком» та зупинив роботу трактору «New Holland N8.410», яке здійснювало культивацію на полі, попередньо не пересвідчившись на якому полі знаходиться та чи є права користування у Позивача. Зі слів слідчого, інформація надійшла від Держгеокадастра. При розгляді справи у Першотравневому районному суді Донецької області по справі №241/681/20 та ознайомившись із матеріалами досудового розслідування, які внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12020050710000138 від 24.04.2020р. позивачем встановлено, що дзвінок на службу « 102» було здійснено спеціалістом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Маріупольского відділення Держгеокадастру Мороз А.В.

Зазначає, що порівнявши інформацію, яка містилась у Держгеокадастрі станом на 24,04,2020 р., в якій у графі «Відомості про суб`єкта речового права на земельну ділянку» - вид речового права - є право оренди землі та вказано юридичну особу (код ЄДРПОУ юр.особи ) - ПП «Сельком», 32965645, та інформацію станом на 28.04.2020 у., в графі «Відомості про суб`єкта речового права на земельну ділянку» - вид речового права - вже відсутні дані про право оренди землі.

На думку позивача Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів статі 122 Земельного кодексу України, при наявності в суді спору щодо поновлення договору оренди землі, має всі можливості здійснювати будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою, у тому числі передавати земельну ділянку у власність або в користування для всіх потреб іншим особам, змінювати її межі, цільове призначення тощо. Такі дії мають безпосередній вплив на виконання рішення суду щодо державної реєстрації речового права, похідного від права власності - оренди, а також на розгляд виниклого між сторонами спору, враховуючи, що ч.12 ст.33 ЗУ "Про оренду землі" визначено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

На підтвердження факту існування ризиків ускладнення виконання рішення суду у майбутньому позивач надає: копію інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 24.04.2020 р. на земельну ділянку за кадастровим номером 1423955500:04:000:1172 площею 43,8091 га - рілля із інформацією про право оренди за ПП «СЕЛЬКОМ»; копію інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 24.04.2020 р. на земельну ділянку за кадастровим номером 1423955500:04:000:1171 площею 13,4485 га - рілля із інформацією про право оренди за ПП «СЕЛЬКОМ»; копію ухвали від 28.04.2020 р. Першотравневого районного суду Донецької області по справі № 241/681/20 про накладання арешту на колісний трактор «New Holland N8.410» державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ПП «Сельком», та культиватор Саsе, які було тимчасово вилучено 24.04.2020 року, шляхом заборони їх розпорядження (відчуження); копію інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 28.04.2020 р. на земельну ділянку за кадастровим номером 1423955500:04:000:1172 площею 43,8091 га - рілля; інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельну ділянку станом на 28.04.2020 р. на земельну ділянку за кадастровим номером 1423955500:04:000: 1171 площею 13,4485 га - рілля.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У частині 11 вказаної статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За змістом положень ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Подана позивачем заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях, та не містить конкретних фактів та обставин які свідчили б про існування реальної загрози порушення його прав, та реального існування ризиків створення відповідачем перешкод правосуддю.

В ухвалі Першотравневого районного суду Донецької області від 28.04.2020 р. по справі № 241/681/20 про накладання арешту на колісний трактор «New Holland N8.410» та культиватор Саsе, встановлено, що згідно договору оренди від 12.11.2009 ПП «Сельком» до 2019 року мав законні підстави на користування спірної земельної ділянки і питання про користування цієї ділянки на даний час вирішується судом. Більш того, із наданих копій платіжних документів, встановлено, що ПП «Сельком» сплачує орендну плату за земельні ділянки, які перебувають у його користування. Земельна ділянка кадастровий номер 1423955500:04:000:1171 площею 13,4485 належить державі в особі Мангушської райдержадміністрації, яка на розсуд суду має загальні підстави користуватися розпоряджатися даним майном.

При цьому, викладені в ухвалі Першотравневого районного суду Донецької області від 28.04.2020 р. по справі № 241/681/20 обставини не створюють для Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, інші права у відношенні спірних земельних ділянок, а лише вказують на законодавчо надану можливість відповідача, як розпорядника земельної ділянки, здійснювати будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою, що не може бути розцінено судом як загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд також звертає увагу, що питання дійсності договору оренди земельної ділянки станом на поточний час входить до змісту предмету доказування у справі 905/2395/19 та є тотожнім змісту позовних вимог, а розгляд справи неодноразово відкладався через невиконання сторонами ухвал суду: відповідачем - шляхом не надання відзиву на позив, а позивачем - шляхом ненадання оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.

Слід зазначити, що позивач не ставив на розгляд суду жодної з вимог, яка би потребувала виконання судового рішення державною виконавчою службою. Адже визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання незаконної відмови у поновленні договору, визнання укладеними додаткових угод, визнання поновленим договір договору оренди земельної ділянки - не є майновими вимогами, і для їх виконання, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили, а видача наказу та примусове виконання рішення за заявленими позовними вимогами не буде провадитись.

Таким чином, вжиття судом викладених в заяві про забезпечення позову заходів не є адекватними заявленим вимогам, не перебуває у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви відсутні. Зазначений висновок кореспондуються із позицією Касаційного господарського суду в складі Верховного суду, викладений в постанові від 26 липня 2018р. у справі № 911/396/18.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали додані до заяви, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Сельком» б/н та б/д (вх. №8550/20 від 05.05.2020) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 07.05.2020.

Суддя К.С. Харакоз