Ухвала суду № 89131268, 08.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3201/20 2-ві/335/8/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» про відшкодування моральної шкоди. Справі призначено ЄУН 335/3201/20.

Ухвалою суду від 17.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, надання платіжного документа про сплату судового збору до бюджету розміром 840,80 грн. із наданням копії оновленої позовної заяви для відповідача – 10 днів з дня вручення ухвали. Також у цій ухвалі позивачеві роз`яснено право подати заяву про продовження цього процесуального строку відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Станом на 08.05.2020 недоліки позовної заяви не усунуто, питання про відкриття провадження не вирішене.

07.05.2020 через канцелярію ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що позивач не довіряє судді Шалагіновій А.В. розглядати вищезазначений позов, оскільки вказаним суддею 23.04.2020 ухвалено рішення в іншій справі за позовом ОСОБА_1 про відмову у задоволенні його позову, з яким ОСОБА_1 не погоджується, вважаючи рішення несправедливим і незаконним. Позивач вказує, що при розгляді іншої справи суддя надала перевагу доказам відповідача, проігнорувавши докази, надані позивачем. З наведених підстав вважає, що суддя не винесе справедливого рішення і по даній справі, а тому просить передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2020 в порядку ч. 3 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) заяву про відвід судді Шалагінової А.В. передано до канцелярії суду для визначення складу суду, який буде вирішувати заяву про відвід.

07.05.2020 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Шалагінової А.В. передана на розгляд судді Соболєвій І.П.

Розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до них матеріалів, доходжу висновку, що ця заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви випливає, що в якості підстави відводу позивач зазначає ухвалення цим же складом суду рішення в іншій цивільній справі, яке, на думку позивача, є несправедливим і незаконним.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більш того, зазначена обставина не може слугувати підставою для відводу, оскільки під час розгляду даної справи суд не зв`язаний висновками та мотивами ухваленого рішення в іншій справі.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз`яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Дослідивши підставу відводу головуючого судді, суд встановив, що вона полягає у висловленні незгоди з рішенням суду в іншій цивільній справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького муніципального театру-лабораторії «Ві» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва