Постанова № 89131148, 05.05.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/602/20

н\п 3/490/995/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Д. Брагара про виправлення описки в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута справа № 490/602/20 (3/490/995/2020), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

29.04.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Д. Брагара, в якій він просить виправити описку у постанові суду щодо правової кваліфікації.

З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосуваня аналогїї процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд завласною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді навідника 2 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини А0224, діючи із необережністю, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду 23.10.2019 року перебуваючи на території полігону Терновського навчального центру м. Миколаєва (Миколаївська обл., м. Миколаїв, с. Тернівка) здійснюючи обслуговування засобів ураження на бронетранспортері БТР-80 № 107, під час знімання танкового кулемету (ПКТ) з БТР-80, приклавши додаткових зусиль, потягнувши кулемет з корпусу люльки кулеметної установки на БТР-80, вийняв кулемет ПКТ, обірвавши при цьому броньований дріт, що з`єднує електроспуск кулемета ПКТ із штепсельним роз`ємом на БТР-80, таким чином пошкодивши його чим вчинив пошкодження військового майна, вчинене в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

При цьому, в постанові Центрального районного суду м. Миколаєвадопущено описку щодо правової кваліфікації, де ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, суддя приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву - задовольнити.

Виправити у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 року по справі № 490/602/20 (3/490/995/2020), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, описку щодо правової кваліфікації та вказати вірну " ч. 2 ст. 172-12 КУпАП", замість невірної "ч. 2 ст. 172-15 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН