Рішення № 891307, 09.07.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2007

Справа №2-28/7159-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 2 Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Джанкой,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотой плуг”, с. Стахановка Первомайського району,

про стягнення 802,72 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Логвінко О.А. – юрисконсульт 1 категорії, довіреність від 15.08.2005 р. (к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 2 Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Джанкой, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотой плуг”, с. Стахановка Первомайського району, про стягнення 802,72 грн. заборгованості, у тому числі 747,09 грн. основного боргу та 55,63 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 15.05.2007 р. та від 18.06.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою представника відповідача, ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю „Золотой плуг”, с. Стахановка Первомайського району, суду відзиву на позовну заяву та необхідністю представлення сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

22.04.2005 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № 10 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1 цього договору позивач зобов’язувався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Пунктом 4.5 даного договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідач зобов’язання за договором своєчасно не виконував, у зв’язку з чим за ним, згідно розрахунку позивача, станом на 01.12.2006 р. утворилась заборгованість в сумі 747,09 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача направлялась претензія № 27 від 06.02.2007 р., яку останній залишив без відповіді та виконання.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по розрахунках є законними і обґрунтованими.

Згідно зі ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 Договору № 10 від 22.04.2005 року, відповідач, у випадку несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений строк (з 21 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом), споживач (відповідач) сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми затриманих платежів за кожну добу затримки у відповідності з чинним законодавством.

Так, позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу в сумі 55,63 грн.

Оскільки відповідач прострочив сплату наданих йому телекомунікаційних послуг, позов підлягає задоволенню і в цій частині.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 13.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотой плуг” (96346, АР Крим, Первомайський район, с. Стаханівка, вул. Леніна, 25-А, р/р 260043017147 у Первомайському відділенні № 4572 ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 384179, ідентифікаційний код 33003443) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Центру електрозв’язку № 2 Кримської філії ВАТ „Укртелеком” (96100, м. Джанкой, вул. Калініна, 6, р/р 2600010497 у КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 802,72 грн. заборгованості, у тому числі 747,09 грн. основного боргу та 55,63 грн. пені, а також 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.