Ухвала суду № 89130393, 06.05.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.05.2020

Справа № 937/2410/20

Провадження 1-кп/937/724/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

та застосування запобіжного заходу

06 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12020080140000683 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Богун Н.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката Лисенко С.Д.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 31.03.2020 надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.03.2020 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 30.04.2020 року із можливістю внесення застави в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 336320,00 грн. із застосуванням наступних обов`язків: прибувати до прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, Мелітопольського міськрайонного суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню; докласти зусиль до пошуку роботи, здати на зберігання паспорт громадянина України, а також паспорт громадянина України, що дають право для в`їзду та виїзду з території України до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області».

06.03.2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 було звільнено з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор після внесення застави на депозитний рахунок в Державній казначейській службі України у м. Києві згідно з квитанцією №0.0.1639318217.1 від 05.03.2020 заставодавцем ОСОБА_3 та згідно з квитанцією №0.01639332919.1 від 05.03.2020 заставодавцем ОСОБА_4 , та до нього було застосовано вищезазначені обов`язки терміном на 2 місяці, до 06.05.2020 року.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України застосованих обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 2 місяці у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на момент вчинення даного злочину відносно обвинуваченого в Чернігівському районному суді знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК країни, по якому йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави; він офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 схильний до скоєння умисних злочинів, тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На даний час, ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинить інше кримінальне правопорушення існують та жодним чином не зменшилися. Заперечує проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.Д. заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини – завчасно повідомляти про це суд; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, реєстрації. Даний запобіжний захід повною мірою забезпечить належне виконання ним кримінально-процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день вказаних в клопотанні прокурора ризиків не існує, оскільки з 06.03.2020 року, після зміни міри запобіжного заходу, ОСОБА_1 з`являвся до слідчого для участі у слідчих діях, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, прибув до суду для участі в судовому засіданні. З 06.03.2020 по теперішній час ОСОБА_1 не залишав своє місце проживання, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню. Крім цього, більш ніж півтора року триває судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у Чернігівському районному суді. Жодне з судових засідань не відкладалося, внаслідок неявки ОСОБА_1 до суду, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків. ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, тому відсутні підстави вважати обґрунтованим наявність ризику, що обвинувачений може сховатися від суду, ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з повідомленням про підозру стали підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. ОСОБА_1 має знайомих осіб, які можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу, це:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Тому, в судовому засіданні адвокат Лисенко С. Д., підтримавши своє клопотання, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на особисту поруку.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та наполягав на задоволенні клопотання захисника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та підтримав клопотання адвоката, оскільки завдана йому матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим, вони примирилися та він не має до нього жодних претензій, а тому вважає що запобіжний захід у вигляді поруки буде достатнім.

В судовому засіданні поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким були роз`яснені їх права та обов`язки поручителів, надавши письмові зобов`язання, просили задовольнити клопотання адвоката та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Їм зрозумілі обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання у вигляді накладення грошового стягнення, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права згідно ст. 180 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України, підозрюваний/обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд враховує, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження (зміну) запобіжною заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції, п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року. Питання допустимості доказів під час обрання запобіжних заходів повинно забезпечити захист особи, її прав і свобод, інтересів суспільства і держави від протиправної діяльності особи, яка підозрюється у скоєнні злочину та також мають забезпечити захист від необґрунтованого обрання запобіжного заходу та незаконного обмеження прав і свобод людини і громадянина. З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п.3.5,6,7ч.1 ст. 184 КПК України.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1,2 ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

До матеріалів справи долучено письмові зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про взяття обвинуваченого ОСОБА_1 на особисті поруки. Обов`язки передбачені ст.180, ч.5 ст.194 КПК України роз`яснені та зрозумілі.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його особу: раніше не притягався до кримінальної відповідальності; ті факти, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не залишав своє місце проживання, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню; суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства, чи під час розгляду кримінального провадження Чернігівським районним судом.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 не заперечував щодо зміни запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, а тому відсутній ризик впливу обвинуваченого на потерпілого; усі речові докази та документи по справі зібрані, а отже відсутні ризики знищення доказів та підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає; що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави із застосуванням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України на запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та з метою уникнення ризиків невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ухилення від кримінального покарання, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання паспорт громадянина України, а також паспорт громадянина України, що дають право для в`їзду та виїзду з території України до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області.

Згідно ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У зв`язку із зміною обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави із застосуванням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, суд вважає за необхідне заставу у розмірі 336320,00гривень: повернути заставодавцю ОСОБА_3 в сумі 290000,00 гривень та повернути заставодавцю ОСОБА_4 в сумі 46320,00 гривень.

Заслухавши прокурора, адвоката, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України обвинуваченим ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.Д. – задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід у вигляді застави із застосуванням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України на запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання паспорт громадянина України, а також паспорт громадянина України, що дають право для в`їзду та виїзду з території України до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням особистої поруки покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідно до п.3 ч.5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 21020,00грн. до 42040,00грн.) та відповідно до ч.4 ст.180 КПК України, поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Заставу у розмірі 336320,00 (триста тридцять шість тисяч триста двадцять) гривень, що внесена на депозитний рахунок №UA378201720355249002000001205 в Державній казначейській службі України у м. Києві, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, згідно з квитанцією №0.0.1639318217.1 від 05.03.2020 - повернути заставодавцю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.н. НОМЕР_1 ) в сумі 290000,00 (двісті дев`яносто тисяч) гривень та згідно з квитанцією №0.01639332919.1 від 05.03.2020 – повернути заставодавцю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (і.н. НОМЕР_2 ) в сумі 46320,00 (сорок шість тисяч триста двадцять) гривень.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12020080140000683 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 14 травня 2020 року о 10-30 годині у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею Іваненко О. В. одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, адвоката, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження до відома; прокурору та поручителям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – для виконання.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко