Ухвала суду № 89129181, 28.04.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4920/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Талаур К.І., прокурора Трюхіна А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників: Удовиченка Д.Г., Стецюк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Кирилюка О.О. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, одружений, має малолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві Кирилюк О.О., за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Трюхіним А.О., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день, час та місці у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб. У подальшому, остання вступила у злочинну змову разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збуту на території м. Києва наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в результаті чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розробили між собою злочинний план дій, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуваючи у м. Запоріжжя здійснювала відправлення за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» обумовленої кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон у розфасованому вигляді, у свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебуваючи у м. Києві отримували відправлення у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та здійснювали розкладання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон в обумовлених місцях. Відповідно до злочинного плану у обов`язки ОСОБА_2 входило приймати вхідні дзвінки від наркозалежних осіб з метою придбання ними наркотичного засобу, отримувати грошові кошти на банківську картку у якості оплати за наркотичний засіб, після отримання грошових коштів ОСОБА_2 здійснювала конференц-зв`язок із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вказували наркозалежним особам точне місцезнаходження наркотичного засобу.

ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, 29.11.2019 приблизно о 15 год. 03 хв. до ОСОБА_2 надійшов вхідний дзвінок від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (яка діяла на підставі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»), яка обговорила умови придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон. Після того, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний план дій, вказала ОСОБА_4 номер банківської картки на яку потрібно перерахувати грошові кошти у сумі 350 гривень в якості оплати за наркотичний засіб, на що ОСОБА_4 погодилась. Перерахувавши грошові кошти на банківську картку ОСОБА_4 здійснила телефонний дзвінок до ОСОБА_2 , яка впевнившись про перерахування грошових коштів, за допомогою конференц-зв`язку з`єднала ОСОБА_4 з ОСОБА_1 який вказав точне місцезнаходження наркотичного засобу, а саме згорток з фольги у якому знаходився поліетиленовий згорток фіолетового кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору.

Установлено, що в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон, масою 0,102 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, у ході досудового розслідування, встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб. У подальшому, остання вступила у злочинну змову разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збуту на території м. Києва наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в результаті чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розробили між собою злочинний план дій, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуваючи у м. Запоріжжя здійснювала відправлення за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» обумовленої кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон у розфасованому вигляді, у свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебуваючи у м. Києві отримували відправлення у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та здійснювали розкладання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон в обумовлених місцях. Відповідно до злочинного плану у обов`язки ОСОБА_2 входило приймати вхідні дзвінки від наркозалежних осіб з метою придбання ними наркотичного засобу, отримувати грошові кошти на банківську картку у якості оплати за наркотичний засіб, після отримання грошових коштів ОСОБА_2 здійснювала конференц-зв`язок з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який вказував наркозалежним особам точне місцезнаходження наркотичного засобу.

ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, 04.03.2020 у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_2 незаконно придбала 62 (шістдесят два) поліетиленових згортки зеленого кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору, які за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» незаконно переслала їх до м. Києва на ім`я отримувача Босого О.В .

У подальшому, 05.03.2020 приблизно о 13:57 год. ОСОБА_1 перебуваючи у відділенні № 251 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Соборності, 5, отримав відправлення, а саме: 62 (шістдесят два) поліетиленових згортки з кристалоподібною речовиною білого кольору та розпочав їх незаконно зберігати з метою подальшого їх збуту за попередньою змовою разом із ОСОБА_2 , відповідно до заздалегідь розробленого плану дій, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

05.03.2020 року у ході проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_1 у останнього було вилучено 11 (одинадцять) поліетиленових згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору, також у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 51 (п`ятдесят один) поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_1 за попередньою змовою разом із ОСОБА_2 зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.03.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб до 03.05.2020.

Згідно з постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Вдовиченко М.С. від 27.04.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.

Крім того, завершити досудове розслідування у встановлені строки не є можливим, оскільки необхідно вжити ряд слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме: отримати висновки експертів раніше призначених експертиз матеріалів, речовин та виробів, а також судової фоноскопічної експертизи; отримати ухвали про накладення арешту на майно; отримати результати проведених раніше негласних слідчих (розшукових) дій; отримати від Київського апеляційного суду розсекречені ухвали на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; додатково допитати підозрюваних з приводу обставин вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень; зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі-розшукові дії у яких виникне необхідність.

З урахуванням наведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 може забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою строком в межах строків досудового розслідування, строком на 30 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисники Стецюк Р.А. та Удовиченко Д.Г. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на те, що ризики не доведені, донька підозрюваного ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у зв`язку з чим, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42019101070000199, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.03.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб до 03.05.2020.

Згідно з постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Вдовиченко М.С. від 27.04.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, обґрунтовуючи клопотання вказав на те, що у тримісячний строк звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки необхідно вжити ряд слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме: отримати висновки експертів раніше призначених експертиз матеріалів, речовин та виробів, а також судової фоноскопічної експертизи; отримати ухвали про накладення арешту на майно; отримати результати проведених раніше негласних слідчих (розшукових) дій; отримати від Київського апеляційного суду розсекречені ухвали на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; додатково допитати підозрюваних з приводу обставин вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень; зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі-розшукові дії у яких виникне необхідність.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи.

Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисників про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки доказів, того, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суду не надано.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 18.02.2020 в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Кирилюка О.О. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 днів до 27.05.20 включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_1 , отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 27.05.20 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. С. Захарчук