Ухвала суду № 89129116, 07.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10474/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 слідчий судя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Проскурні А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Гутник І.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від розгляду справи 757/10474/20-к,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява адвоката Гутник І.В.в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від розгляду справи 757/10474/20-к.

Вказаний відвід мотивовано тим, що слідчим суддею Підпалим В.В. неодноразово розглядались клопотання прокурора Офісу Генеральної прокуратури Зимогляда В.М., в рамках даного кримінального провадження на користь сторони кримінального провадення, у зв`язку з чим вважає, що слідчий суддя не може неупереджено розглядати дане клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано для розгляду слідчому судді Соколову О.М.

У судове засідання особа, якою подано заяву не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий судя Підпалий В.В. будучи повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Підпалого В.В. перебуває клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Зимогляда В.М. про визначення порядку зберігання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат Гутник І.В. у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, адвокатом Гутник І.В. не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Підпалого В.В. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді Підпалому В.В.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчийсуддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Гутник І.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від розгляду справи 757/10474/20-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя О.М. Соколов