Ухвала суду № 89129012, 19.05.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17031/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Герасименко М.М., за участі сторони кримінального провадження -прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Печерського району Трохоненко О.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Павленка М.А. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Павленка М.А., погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Печерського району Трохоненко О.О., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження - прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Печерського району Трохоненко О.О. клопотання підтримала з викладених в ньому підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12015100060002667 від 17.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 11 год. 35 хв., приїхав в центральну частину міста Києва, а саме на пл. Спортивну, 1.

Знаходячись за вищезазначеною адресою, ОСОБА_1 вказаного дня, приблизно о 11 год. 45 хв., маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину " JYSK ", розташованому в ТРЦ " Гулівер " за адресою: м . Київ , пл . Спортивна , 1 , підійшов до стелажу, де на полицях побачив виставлений для продажу товар. Після цього ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці взяв кухонні ваги у кількості три одиниці, загальною вартістю 1137 грн. 00 коп. (вартість однієї одиниці 379 грн. 00 коп.) та поклав їх собі до сумки з якою знаходився в магазині.

Після цього, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, пішов в напрямку виходу з викраденим товаром, а саме: кухонними вагами у кількості три одиниці вартістю 1137 грн. 00 коп., маючи намір винести вказане майно, яке належить ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» за межі магазину.

Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як біля виходу був зупинений та затриманий працівниками вказаного вище магазину.

17.04.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

17.04.2015 підозрюваному ОСОБА_1 було вручено повістки про виклик до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення необхідних слідчих дій на 20.04.2015, 21.04.2015 та на 22.03.2015 проте, останній за викликом жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В подальшому в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу скеровувалося доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечення його явки до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій. В ході виконання вказаного доручення позитивних результатів не отримано.

На даний час у досудового слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто скоїв злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі.

Слідчий вказує, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 невідоме.

25.04.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

Під час досудового розслідування, отримано відомості про те, що підозрюваний систематично ухиляється від проведення процесуальних дій, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Ураховуючи вказані обставини, що беззаперечно свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також те, що в інший спосіб неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідство вважає необхідним затримати підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України 2012 р., привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового слідства.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 16 жовтня 2015 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук