Ухвала суду № 89128939, 07.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6382/20

Провадження № 2/755/3330/20

У Х В А Л А

"07" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка наступного дня передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До позовної заяви додано заяву представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3974, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. від 10.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованість в сумі 34 230,74 грн відповідно до кредитного договору, укладеного 21.11.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що за оспорюваним виконавчим написом проводиться виконавче провадження, в ході якого згідно постанови від 28.02.2020 звернуте стягнення на грошове забезпечення ОСОБА_1 за проходження військової служби. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. .

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати виконавчий напис № 3974, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. від 10.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованість в сумі 34 230,74 грн відповідно до кредитного договору, укладеного 21.11.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», таким, що не підлягає виконанню; стягнути із відповідачів на користь позивача кошти в сумі 8 264,96 грн.

Із матеріалів справи убачається, що із постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса № 3974, виданого 10.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованість в сумі 34 230,74 грн відповідно до кредитного договору, укладеного 21.11.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» та 150 грн витрат на вчинення виконавчого напису. Вказаний виконавчий напис позивач вважає незаконним, оскільки жодних вимог банку перед вчиненням виконавчого напису він не отримував. Посилається на те, що ТОВ «ФК «Управління активами» не надало нотаріусу доказів направлення ОСОБА_1 листа-вимоги про погашення кредитної заборгованості, а нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання вказаного листа-вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчих написів. ТОВ «ФК «Управління активами» не надало доказів переходу права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями. Заявником пропущено трирічний строк з дня виникнення вимоги за договором від 21.11.2013, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», що виключає можливість вчинення виконавчого напису.

04 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61139180 щодо примусового виконання виконавчого напису №3974 виданого 10.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованість в сумі 34 230,74 грн відповідно до кредитного договору, укладеного 21.11.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 28.02.2020 у виконавчому провадженні № 61139180 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Військова частина А 3091.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 3974 від 10.09.2019, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованість в сумі 34 230,74 грн відповідно до кредитного договору, укладеного 21.11.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва згідно виконавчого провадження № 61139180.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 61139180, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, відкритого на підставі виконавчого напису № 3974 від 10.09.2019, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованість в сумі 34 230,74 грн відповідно до кредитного договору, укладеного 21.11.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, 08200, вул. Стельмаха, 9-А, оф. 203, м. Ірпінь, Київської області, 04070.

Суддя: