Ухвала суду № 89128718, 17.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22219/19

провадження № 2/753/3015/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши заяву представника позивача адвокат Юрчик Сергія Валерійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дарницького районного суду м. Києва судді Даниленко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Сіренко С.В., Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬМІСЬКБУД», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та скасування про право власності на нежитлове приміщення.

Представник позивача адвокат Юрчик Сергія Валерійовича до суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 724,40 кв.м.

В обґрунтування вказаної заяви вказував на те, що є ризик відчуження спірного майна, оскільки є предметом спору.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.п.4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, у вказаному вище пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. з наступними змінами і доповненнями роз`яснити про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Уникаючи наслідків які можуть привести до порушення прав та інтересів інших осіб, тому клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача адвокат Юрчик Сергія Валерійовича - відмовити.

Роз"яснити позивачу та його представнику, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його зверненню з інших підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя :